הלקוח לא קיבל תעודת אחריות - מי אחראי?
אדם שרכש מערבל מזון בסניף של שקם אלקטריק טען, כי כד הזכוכית של המערבל נשבר והמוצר התקלקל שוב ושוב. ביהמ"ש קבע כי כיוון שהלקוח לא קיבל תעודת אחריות ולמוצר לא היו חלקי חילוף במלאי, על החנות לפצותו
התובע טען כי רכש בסניף של שקם אלקטריק בחיפה מערבל מזון מסוג "כרומקס". לטענתו, כבר בהפעלה הראשונה, נשבר כד הזכוכית, אך החברה נותנת השירות למכשיר טענה, כי אינה יכולה לספק כד זכוכית חלופי למכשיר.
לפיכך, טען התובע, הוא נאלץ לרכוש בעצמו כד חלופי שאינו מתאים במדויק למכשיר. עוד טען, כי בשלוש הפעלות נוספות של המכשיר, התקלקל המנוע ותוקן, אך ללא הועיל. שקם אלקטריק הסכימה להשיב לו את כספו, אך דרשה את השבת המכשיר בתוספת כל החלקים המקוריים, דבר שהיה בלתי אפשרי עקב שבירת כד הזכוכית. התובע הגיש לביהמ"ש לתביעות קטנות בחיפה תביעה נגד שקם אלקטריק, בה דרש פיצוי של 2,113 שקלים בגין עלות המכשיר וכד חליפי, וכן בגין אי שימוש במכשיר למשך שבעה חודשים ואובדן ימי עבודה.
שקם אלקטריק לא חלקה על טענות התובע למעט לעניין גובה הנזק, אך טענה כי עליו להפנותן לנותנת השירות והאחריות, שכן היא כמוכרת ומשווקת המוצר, פטורה מאחריות.
החוק מחייב מתן תעודת אחריות
השופט אהוד רקם קיבל את התביעה בחלקה. נקבע כי אמנם, על פי החוק, האחריות למתן שירות למוצר לאחר הרכישה אינה מוטלת על משווק המוצר, אלא על היצרן או היבואן ונותן השירות והאחריות. אך במקרה זה יש להטיל את האחריות דווקא על שקם אלקטריק. זאת, כיוון שהלקוח לא קיבל בעת הרכישה תעודת אחריות כמתחייב בחוק.
בנוסף נקבע, כי הלקוח רשאי לבטל את העסקה עקב אי קיום מלאי של חלקי חילוף למוצר. שקם אלקטריק, כך נפסק, היתה צריכה לדעת כי למכשיר לא קיימים חלקי חילוף מקוריים.
עם זאת, מכיוון שהתובע לא הוכיח את טענותיו בדבר רכישת כד חלופי, אובדן ימי עבודה ואי שימוש במכשיר, נקבע כי הוא יפוצה בגובה עלות המכשיר וכן ב-700 שקלים נוספים בגין עגמת הנפש שנגרמה לו והוצאות משפט, ובסך הכל 1,037 שקלים.
לעיון בפסק הדין
אתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
