שתף קטע נבחר
צילום: אורנית גורטלר, Jupiter

הג'וק, הגבינה והשופט: תביעות על מוצרי חלב

חג השבועות יכול היה להיות הזדמנות מעולה להנות משלל מוצרי החלב של ארצנו, אך מתברר כי לעתים החוויה לא כל כך מוצלחת. חיות בחלב, עובש במעדנים ומוצרים שתוקפם פג - אספנו עבורכם מגוון תביעות שהוגשו כנגד היצרניות. ביהמ"ש לא תמיד השתכנע

בחג שבועות במיוחד נהוג לאכול מאכלי חלב. גבינות, מעדנים, שמנת ומוצרי חלב אחרים ממלאים את סלי הקניות שלנו לפני כניסת החג. גם במהלך השנה, ללא קשר לחג, צריכת מוצרי החלב בקרב הישראלים גבוהה יחסית למדינות אחרות.

 

 

אבל רגע, האם אתם מקפידים לבדוק את תוקף המוצרים המוטבע עליהם? האם קרה לכם מקרה לא נעים - הגעתם הביתה והתברר שהמוצר אמנם בתוקף אך הטעם כבר מזמן לא? והאם, חלילה, שתיתם חלב וגיליתם בתוכו ג'וק? לפניכם תביעות של אנשים שביקשו לשתות חלב או ליהנות ממוצרי חלב שונים, ונכוו. האם בית המשפט היה להם לעזר?

 

פשפש בחלב? הפיצוי: 1,500 שקל

בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון דן בתביעה שהוגשה נגד תנובה. התובע קנה שקית חלב של תנובה, איפסן אותה במקרר, וכאשר רצה לשתות חלב, הוא לקח את השקית, פתח אותה והחל למזוג את החלב. אולם, אז הוא ראה שנתקע בפתח השקית גוף זר, ולאחר מכן גילה שהגוף הזה הוא חרק. החרק לא נפלט מהשקית אלא נשאר בה.

 

אל בית התובע הגיעה נציגה של תנובה, ולקחה את השקית כדי לבדוק מהו הגוף הזר או החרק שבתוכה. בסופו של דבר התברר, כי החרק הוא פשפש תריסית צעירה ממשפחת התריסתיים. חרק נפוץ בכל הארץ, ניזון מצמחים. התובע ביקש פיצוי בשל כך שבתוך החלב שלו היה חרק.

 

השופט בדימוס עמירם דננברג קיבל את התביעה, וקבע כי במקרה הנדון היה לחרק קשר לחלב, מכיון שהחרק היה בתוך החלב שהתובע קנה. על כן, כך נקבע, התובע זכאי לפיצוי. השופט פסק לתובע פיצוי של 1,500 שקל, וחייב את תנובה לשלם בנוסף הוצאות משפט של ואגרה של 300 שקל. (ת"ק 2110-09 כהן קדוש מרדכי נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית).

 

תוקף המעדן פג - הפיצוי: 500 שקל

סוגיה אחרת איתה נאלץ בית המשפט להתמודד, היא הטריות של המעדנים. שבעה אנשים הגישו לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים תביעה נגד כפר הנופש האון. לטענת התובעים, תוקפם של מעדני החלב שהוגשו בנופש – פג, ושלושה מהם אכלו מעדן שתוקפו פג.

 

השופט עבאס עאסי קבע, כי אין מחלוקת כי תוקפו של המעדן פג, אך יש לקחת בחשבון, כי לא נגרם לתובעים נזק ממשי שחייב טיפול רפואי עקב אכילת המעדן. "מדובר בתפוגה של יום אחד", ציין השופט בפסק הדין.

 

בנסיבות העניין, השופט חייב את כפר הנופש האון לפצות את התובעים ב-500 שקל בלבד. בנוסף, כפר הנופש חויב לשלם לתובעים אגרת משפט בסך 210 שקל. (ת"ק 28838-05-10 אבו מיאלה ואח' נ' האון). 

 

שטראוס לא אחראית לעובש

ולמרות שני פסקי הדין הנ"ל, יש לזכור שלא כל תביעה נגד יצרנית החלב תזכה בפיצויים, יש להוכיח את הקשר בין הפגם הנטען לבין הנזק שנגרם. כך למשל, בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה דחה לאחרונה תביעה על סך 2,000 שקל שהוגשה נגד שטראוס בטענה, כי במעדן גרנולה היה עובש.

 

ב-3 ביולי 2010 קנתה התובעת ארבע אריזות של מעדן "גרנולה" תוצרת שטראוס. לדברי התובעת, ב-17 ביולי בתה חשה כאבים עזים בבטנה, ובשל כך פנתה לטיפול אצל רופא המשפחה. לאחר מכן, התובעת פתחה אריזה אחרת של מעדן ומצאה בה בקטריות וסימני עובש. טענת התובעת, היא כי המעדן ממנו אכלה בתה היה מקולקל, ולכן על שטראוס לפצותה.

 

שטראוס הכחישה בכתב ההגנה את קרות האירוע, וטענה כי גם אילו היתה תקלה במוצר, דבר שלא הוכח, הרי שהיא נגרמה עקב אחסון לקוי ולא עקב תקלה ביצור. עוד נטען, כי בתה של התובעת לא נזקקה לטיפול רפואי וממילא לא נגרם לה שום נזק.

 

השופט אהוד קפלן דחה את התביעה. נפסק, כי מהאישור הרפואי שהוגש לבית המשפט עולה, כי הרופא שבדק את בתה של התובעת לא מצא קשר בין המעדן לבין התלונות. השופט אף הוסיף כי "אפילו הייתי מגיע למסקנה שהמוצר היה מקולקל ושהילדה אכלה ממנו, הרי חלוף שבועיים ממועד רכישתו ועד לאכילתו, אינו מאפשר לקבוע כי מדובר בפגם ביצור". התביעה נדחתה כאמור, אך השופט החליט שלא לחייב את התובעת בהוצאות. (ת"ק 11590-07-10 מחאגנה נ' חברת שטראוס).

 

הצטיידו בראיות

המסקנה העולה מפסקי הדין היא, כי אם אתם רוצים לתבוע את החברה המייצרת חלב בשל מוצר לא מוצלח שקניתם, שבעקבותיו נזקקתם לטיפול רפואי או שנגרמה לכם עוגמת נפש, עליכם להצטייד בראיות מתאימות, ובנוסף, עליכם לקחת בחשבון את ממד הזמן. תקופה ארוכה של אחסון במקרר ממועד הרכישה ועד פתיחת המוצר, תקטין את סיכויי התביעה, גם אם תטענו כי גיליתם עובש ברור או מפגע אחר במוצר החלב.

 

מנגד, אם תצרו קשר מיידי עם החברה, ונציג שלה יבדוק את המוצר וימצא בו את המפגע הנטען (כמו במקרה של כהן קדוש מרדכי), הסיכוי שלכם לקבל פיצוי הוא לא רע בכלל, שכן הקשר, אותו בית המשפט מחפש, בין המוצר המקולקל לנזק, עולה מפני הדברים.

 

*עו"ד אורנית אבני-גורטלר, עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .

 

*יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים