מטרוסקסואלים תובעים: כשטיפול הלייזר משתבש
דוגמנים, שחקנים, ספורטאים וגם סתם אזרחים מן השורה מעדיפים להיפטר משיער הגוף המיותר. אלא שלא תמיד הטיפול עובר בצורה חלקה, ובתי המשפט נאלצים להכריע בסוגיה. האם בכל מקרה שבו הטיפול כשל יש מקום להגיש תביעה?
היום כבר לא צריך להתבייש. גברים רבים הולכים בדרכן של נשים ומסירים שיער מחלקים מסוימים בגופם. תופעות לוואי? אי התאמה? טיפול לא מיומן? האם כל זה נלקח בחשבון טרם הטיפול? האם בכל מקרה שבו הטיפול כשל, יש מקום להגיש תביעה לבית המשפט? לפניכם מספר מקרים של גברים שביקשו להוריד שיער, ונאלצו להגיע לבית המשפט.
- לטורים נוספים של אורית אבני-גורטלר
בהיעדר טיפול אין חובת תשלום
אדם ביקש לעבור טיפולים להסרת שיער, לאחר מכן החליט לדחות את הטיפולים בשל בעיות לב ובהמשך לוותר עליהם. האם הוא זכאי להחזר הסכום ששילם עבור הטיפולים? שאלה זו עמדה לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.
נטען כי התובע התקשר למנהלת המכון, והודיע לה ביום שישי שלפני יום הטיפול, כי הוא רוצה לדחות את מועד הטיפול מכיוון שהוא סובל מבעיות לב. בסופו של יום התובע לא בא לטיפולים, ולא ניתן לו כל טיפול. בתביעה שהגיש, ביקש התובע להחזיר לו את כל הכסף ששילם (8,000 שקל) מכיוון שלא קיבל כל תמורה בגינו.
המנהלת והמכון טענו בכתב ההגנה, כי נגרמו להם הוצאות מכיוון שהם היא והמכון הקדישו זמן לתובע, נערכה עימו ופגישות להבנת בעייתו, נפתח תיק, נקבע תור לטיפול, והוא הודיע על ביטול הטיפול סמוך ליום תחילתו.
השופט חאג יחיא קיבל את טענת התובע, כי הסיבה לבקשתו לדחות או לבטל את הטיפול תלויה בבעיות הלב שיש לו. עם זאת השופט ציין, כי לא הוברר במהלך הדיון, אם בעיות הלב היו ידועות לתובע בזמן שהזמין את הטיפול או נודעו לו בהמשך. מכל מקום, נקבע כי התוצאה הסופית היא שהמכון והמנהלת קיבלו מהתובע סכום של 8000 שקלים ולא נתנו לו כל טיפול.
השופט קבע, כי התובע צודק שבאין טיפול, הוא לא חייב לשלם למנהלת ולמכון, ומצד שני המנהלת צודקת בטענתה כי מגיע לה תשלום כלשהו על הטיפול בעניינו של התובע. לאור האמור, נקבע כי מנהלת המכון זכאית ל-500 שקל, אותם יש לקזז מהסכום שעל המכון להחזיר לתובע, ועל כן על המכון להשיב לתובע 7,500 שקל.
(ת"ק 37513-01-11 חוטורסקוי נ' מרכז היופי-"סלון אסתטיק")
המטופל לא עמד בכאב
במקרה אחר, בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע דן לאחרונה בתביעה של אדם שהתקשר עם מ.מ קליניק קר קולג' בע"מ (להלן: "המכון") בהסכם לביצוע טיפולי "הפחתת שיער", בשיטת "פעימות אור אינטנסיביות".
הצדדים חתמו על הסכם כתוב, במסגרתו אישר התובע, כי קיבל הסבר על הטיפול, כולל תופעות לוואי, כגון צריבה, אדמומיות ושינוי בגוון העור. לעניין תופעת הצריבה נאמר בהסכם, כי היא צפויה לחלוף תוך ימים ספורים. כמו כן, המכון התחייב בסעיף 5 להסכם, כי: "בכל טיפול יופחת שיער".
בסעיף 13 להסכם נכתב כי "אם לא תהיינה התוצאות המקוות קרי: הפחתת שיער של עד 80% בתום 10 טיפולים והלקוח שילם את מלוא התשלום עבורם, אז ללקוח תהיה הזכות להמשיך ולקבל טיפולים נוספים מידי פעם לפי הנחיות המטפל, עד לקבלת התוצאה הנדרשת על פי הסכם זה וזאת ללא כל תשלום נוסף".
סעיף 12 להסכם קובע בין היתר: "הלקוח מצהיר שלא יוכל לדרוש הסכם כספי כלשהו מהמכון בכפוף לאמור בסעיף 13". הוריו של התובע שילמו עבורו את התמורה למכון בסך 10,500 שקל.
בפועל בוצעו חמישה טיפולים, ולאחר מכן התובע הפסיק את הטיפולים, לטענתו משום שעד אז, לא הוסר שיער גוף באזורים המטופלים כלל, והן משום שהתובע לא יכול היה לשאת את הכאב ממנו סבל עקב הטיפולים. על כן, ביקש התובע את הכסף ששילם בחזרה.
מנהל המכון טען מנגד, כי בהתאם לסעיף 13 להסכם, היה על התובע לעבור 10 טיפולים כדי להגיע לתוצאה המקווה. כן נטען, כי לא הוצגה כל ראיה לכך שלא הוסר כל שיער באזורים המטופלים. השופט גד גדעון קיבל את עדות התובע, כי הוא לא יכול היה לעמוד בכאבים הכרוכים בטיפול, אשר החלו כבר במפגש הראשון, ולאחר שלושה מפגשים נוספים, הגיעו לרמה בלתי נסבלת.
ביחס להסכם בין הצדדים, קבע השופט, כי ההסכם לא מפרט הוראה ביחס להפסקת ההתקשרות בנסיבות כאלה. "נראה, כי יהיה זה בלתי סביר, לפרש את החוזה כאילו הסכימו הצדדים, כי הנתבע יהיה אנוס להמשיך בביצוע הטיפולים, גם מקום שאינו יכול לעמוד בכאב שנגרם לו, כתוצאה מן הטיפולים האמורים", כתב השופט, ופסק כי נכון לקבוע, כי בפועל בוטל החוזה עם סיום הטיפול האחרון שעבר התובע.
על כן, יש לחייב את המכון להשיב לתובע מחצית מהסכום ששילם עבור הטיפולים, אשר בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עומד על 5,570 שקלים.
(ת"ק 347-08-11 כהן ואח' נ' מ.מ קליניק קר קולג' בע"מ)
שטחי קרחות
מקרה אחר שהגיע לבית המשפט עסק בנזקים שנגרמו לאדם שעבר טיפול לייזר. התובע הגיש תביעה נגד פרופורציה פי.אם.סי.אי בע"מ על סך 30 אלף שקל, בטענה כי נגרמו לו נזקים בשל טיפול לקוי בלייזר. במרס 2008 התובע הגיע לייעוץ למשרדי פרופורציה בראשון לציון, שם קיבל הסבר על הליך להסרת שיער בלייזר, המיועד להסרה חלקית של השיער (דילול).
לטענתו, הוא שאל מספר פעמים את היועצת עימה נפגש, האם ההליך כרוך בסיכונים לקרחות באזור הטיפול, ונענה בשלילה. אולם, לטענת התובע, בחלוף כעשרה חודשים מתחילת הטיפול נוצרו קרחות ברגליו (איזור הטיפול). התובע פנה בכתב לפרופורציה בכדי להגיע הסדר, אך לא נענה עד למועד הגשת כתב תביעתו. פרופורציה טענה מנגד כי היועצת עמה נפגש התובע, לא הבטיחה לתובע הצלחה וודאית, ללא סיכונים ו/או סיכויים לכישלון הטיפול. כמו כן, לטענת פרופורציה, הטיפולים בוצעו לפי הסטנדרט הרפואי המקובל.
השופטת מיכל עמית-אניסמן עיינה בתמונות של התובע, וקבעה כי עולה מהן ומהעדויות, שפרופורציה לא עמדה בהבטחתה כי השיער ידולל באופן אחיד מגופו של התובע. "עיון בתצלומים שצירף התובע לתביעתו, מעלה שהטיפול שקיבל לא צלח, ואף הרע את מצבו מהבחינה האסתטית, שעה שניכרים שטחי קרחות", כתבה השופטת בפסק הדין.
נקבע כי פרופורציה הפרה את התחייבותה לספק לתובע את השירות שהובטח לו ועל כן היא חייבת להשיב לו את הסכום ששילם לה. כמו כן, התובע זכאי לפיצוי על הנזקים שנגרמו לו בעקבות הטיפול הכושל. מכיוון שלא הוגשה חוות דעת מקצועית בנושא, השופטת העריכה את נזקי התובע ב-5,000 שקל ובנוסף הורתה לפרופורציה להשיב לתובע את הסכום ששילם בסך 3,900 שקל ובסך הכל 8,900 שקל.
(ת"ק 4558-11-10 רונן נ' פרופורציה פי.אם.סי.אי בע"מ)
סיכום
מפסקי הדין עולה כי בניגוד למה שמקובל לחשוב, התחייבות לטיפולים להסרת שיער אינה חתונה קתולית. במקרה שהטיפול מרע את מצבו של המטופל, והמכון אינו מוכן ללכת לקראתו, ייתכן שיש מקום לפנות לבית המשפט. בית המשפט מדגיש כי חוזה לא יכול להיות כובל עד כדי כך שאינו מאפשר למטופל להשתחרר, כאשר אינו יכול לעמוד בכאב שנגרם לו בעקבות הטיפולים.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית .
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
