שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    מחדל: 20 שנות ארנונה שגויה של עיריית ת"א

    שיא החוצפה: 20 שנה נדרשה מבעלי עסק ארנונה על נכס שלא בבעלותם. גם אחרי שהתבררה הטעות, העירייה התעקשה שעליהם לשלם את החוב

    לאורך כשני עשורים דרשה עיריית תל אביב מבעלי עסק בעיר ארנונה על נכס שמעולם לא היה בבעלותם, ואף התעקשה שעל בעליו לשלם חוב שנצבר בגינו.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    מדובר בעסק של חברת "ב.נ.ת ושות'", העוסקת בניהול פרויקטים, שפועל בבניין בפינת הרחובות נחמה ורוחמה בגבול יפו. הבעלים ערערו לעירייה על החוב, וזאת שלחה פקח כדי לבדוק את השטח. הבדיקה שערך גילתה שבמשך 20 שנה נגבתה הארנונה בטעות, ובעלי הנכס פנו לבית המשפט.

     

    בעתירה שהגישו למחוזי בתל אביב הם טענו שהבניין שבו נמצא הנכס שבבעלותם הוא בעל שתי כניסות. לדבריהם, הם חויבו בארנונה על חנות שנמצאת בכניסה שבחזית הישרה של הבניין, בעוד שחנותם נמצאת בחזית המעוגלת שלו. לראייה הם הגישו את דו"ח פקח העירייה ואת השרטוט של הבניין.

     

    חרף הטעות, העירייה התעקשה שחוב הארנונה הוא חלוט ופסוק ולא ניתן להשיג עליו, והמועד להגשת טענות נגדו חלף זה מכבר. עוד היא טענה שלפני הפנייה לבית המשפט היה על העותרים לפנות לוועדת ההשגה של העירייה.

     

    לדבריה, טעות בזיהוי הנכס על גבי השרטוט אינה פוסלת את העובדה שהעותרים אינם משלמים ארנונה בגין הנכס שבבעלותם. עוד טענה, כי הטעות נבעה מעדכון מטעה של מספור הנכס בשרטוט, אך היא אינה מעידה על חיוב שגוי.

     

    חייבים לשלם רק על הנכס שלהם

    השופטת רות רונן קבעה כי העובדה שלעותרים יש נכס בבניין אינה מצדיקה את חיובם בגין נכס אחר. היא נמנעה מלהביע את דעתה על קיומו של החוב עצמו, אך ציינה שאין ספק שהעותרים חייבים לשלם ארנונה רק על הנכסים שלהם.

     

    באשר לוועדת ההשגה קבעה השופטת כי גם אם הסמכות לדון בטענות העותרים נתונה לוועדת ההשגה של העירייה, הרי שמניעת האפשרות מהעותרים להעלות את טענותיהם בבית המשפט עלולה לגרום להם לעיוות דין משמעותי.

     

    השופטת קיבלה את טענות העותרים וקבעה כי הם לא חייבים לשלם לעירייה את חוב הארנונה שלא מתייחס לנכס שלהם. היא ציינה שהעירייה רשאית לגבות את הארנונה בגין הנכס שבבעלותם.

     

    לבעלי עסקים עומדת הזכות להגיש השגה בגין חיובי ארנונה במינהל הארנונה ברשות המקומית. אף שתהליך הגשת ההשגה הינו פשוט יחסית, במקרים רבים המשיג לא מקבל מענה ראוי לפנייתו, ובמקרים רבים אין בידי מנהל הארנונה את היכולת, הכלים והסמכות לפתור את סוגיית ההשגה. על מנת להימנע מעיוות דין, חשוב כי במקום שבו לא ניתן מענה ראוי על ידי מינהל הארנונה, ייטול לידיו בית המשפט את הסמכות ויידון בסוגיה.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • עו"ד אתי הפלד עוסקת בדיני מקרקעין
    • הכותבת לא ייצגה בתיק
    • באי הכוח לא הוזכרו בפסק הדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים