שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    עיריית אילת עיקלה חשבון. שופט: זה לשון הרע
    עורך דין מוכר בעיר קיבל 4 קנסות על שוטטות של כלבו והעירייה טענה שאיחר בתשלום שלהם. בית המשפט קבע: זה משפיל ופוגע בשמו הטוב
    חשבונות בנק של עורך דין מוכר באילת עוקלו בשל טענת העירייה לאי תשלום קנסות שנרשמו לחובתו על שוטטות של כלבו. בתביעת לשון הרע שהגיש הוא טען שהעירייה פעלה שלא כדין, ושהעיקולים הסבו לו נזקים ופגעו בשמו הטוב. בית המשפט הסכים שהעירייה השתמשה בכוח שלה באופן לא סביר, והורה לה לפצות אותו ב-35 אלף שקל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ה-ynet:

     

    ארבע פעמים לאורך 2012 נתפס כלבו של עו"ד שמעון ביטון משוטט לבדו ברחובות העיר. בשל כך שלחה לו עיריית אילת ארבעה קנסות מנהליים בסך 500 שקל כל אחד. כשלושה חודשים לאחר שנתפס הכלב בפעם האחרונה הטילה העירייה עיקול בגובה 1,268 שקל על חשבון הבנק הפרטי שלו. בנוסף היא שלחה הודעות עיקול לבנקים נוספים שבהם הוא מנהל חשבונות, לרבות חשבון נאמנות ללקוחותיו.

     

    בתביעה שהגיש לבית משפט השלום באילת נגד העירייה טען עו"ד ביטון ששילם את כל הקנסות בזמן, והציג את תדפיסי אישור התשלום בבנק הדואר. לטענתו, לא רק שהעיקול הוטל על חשבונותיו אף שלא היה לו כל חוב כלפי העירייה, אלא שמכתבי הדרישה לא היו מפורטים כחוק.

     

    כך למשל, מהודעות העיקול עלה שמדובר בכלל בחוב ארנונה, ורק לאחר ששלח לעירייה בקשת פירוט, היא הודיעה לו - כעבור כחודש ובשלב שכבר פעלה לעיקול חשבונותיו - שמדובר בקנס על שוטטות הכלב. עו"ד ביטון טען שהטלת העיקולים ללא כל סיבה ובניגוד לדין פגעה בשמו הטוב ובמשלח ידו, ועתר לפיצוי של 50 אלף שקל בגין לשון הרע.

     

    מנגד טענה העירייה כי העיקולים הוטלו כדין, שכן התובע שילם את הקנסות רק לאחר שחלפו 60 הימים הקצובים לתשלומם. היא הוסיפה כי משטען התובע שאחד החשבונות משמש כחשבון נאמנות ללקוחותיו, היא ביטלה את העיקולים.

     

    מכיוון שלשיטתה העיקולים הוטלו כדין טענה העירייה שמדובר "בפרסום מותר": הוא מהווה את האמת לאשורה ונעשה בתום לב ומתוך חובה חוקית.

     

    פגמים בהתנהלות העירייה

    השופט יוסי טופף כתב בפסק הדין כי "התנהלות הנתבעת במקרה שלפניי חשפה פגמים וקלקולים שאינם עולים בקנה אחד עם חובותיה לפעול בהתאם לדיני המנהל הציבורי, ומחייבים אותה לפעול על פי הוראות החוק, בהגינות, בתום לב, במידתיות, בסבירות וללא שרירות".

     

    נקבע כי בעוד שהעירייה מסתמכת על כך שהתובע איחר במועד התשלום, היא לא הציגה אישורי מסירה או ראיות אחרות המצביעות על תאריך השליחה של הודעות הקנס כדי להוכיח את טענותיה.

     

    השופט הוסיף שהעירייה הפעילה את כוח הגבייה שהוענק לה באופן שאינו ראוי וסביר, כשהטילה בזריזות עיקול גבוה ביחס לחוב הנטען מבלי לתת לתובע הזדמנות נאותה לסלק את החוב ולהימנע מעוגמת נפש. לכן, קבע השופט, כי העיקולים הוטלו שלא כדין.

     

    במקביל נקבע שהטלה לא חוקית זו של עיקולים מהווה לשון הרע. על פי השופט, פרסום התובע כמי שאינו עומד בתשלום חובותיו עלול לבזות, להשפיל ולפגוע בשמו הטוב, במיוחד כשמדובר בעו"ד ידוע בעיר קטנה כמו אילת, שבה "כולם מכירים את כולם". לפיכך חויבה העירייה לפצות את עו"ד ביטון ב-35 אלף שקל ובתשלום הוצאות משפט בסך 20 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: בעצמו
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד ליטל ברששת, עו"ד נטלי בן דוד יוסף
    • עו"ד נריה און עוסק בדיני נזיקין
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים