שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    ללא זכויות: זכיין 'ספגטים' יפצה 3 עובדים זרים
    בעליהם של שני סניפים בת"א נתבע על ידי עובדים שלא קיבלו שעות נוספות, פנסיה, הבראה ועוד. הוא חויב לשלם להם כ-134 אלף שקל מכיסו הפרטי
    שלושה עובדים זרים שהועסקו כשוטפי כלים בסניפי רשת "ספגטים" בתל אביב תבעו את כל הזכויות שלא קיבלו לאורך תקופת עבודתם: שעות נוספות, פנסיה, הבראה ועוד. בית הדין האזורי לעבודה קבע שהמקרים המתוארים בתביעותיהם כה קיצוניים, עד שדרש לחייב את הבעלים של שניים מהסניפים לשלם להם את הכסף מכיסו הפרטי – ובסך הכול כ-134 אלף שקל.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    שלוש התביעות הוגשו בינואר 2013 נגד שלושה סניפים של רשת "ספגטים" בתל אביב וכנגד הבעלים של שניים מהם: אחד ברחוב קינג ג'ורג' (שנסגר בינתיים) והשני בשיכון דן.

     

    בתביעותיהם טענו השלושה שלא שולמו להם מלוא הזכויות המגיעות להם – כולל פיצויי פיטורים - אף שעבדו שבעה ימים בשבוע, שעות רבות בחודש. המסעדות עצמן לא הגישו כתבי הגנה, אולם בעל הסניפים הציג את טיעוניו בפני בית הדין: לדבריו, אין כל הצדקה לחייב אותו באופן אישי לשלם לתובעים את הפיצויים, ככל שהם זכאים להם, כיוון שכלל לא היה מעורב בטיפול השוטף של המסעדות.

     

    השופט תומר סילורה החליט לקבל את שלוש התביעות הן נגד המסעדות עצמן והן נגד המעסיק. מדובר בהחלטה חריגה יחסית, שכן לרוב משתדלים בתי הדין לא לפגוע בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת באמצעות חיוב אישי של בעל החברה.

     

    אלא שהפעם קבע השופט סילורה שזהו מקרה מובהק שבו מעסיק, שהפר חוקי מגן רבים, מנסה להתחמק מחובותיו כלפי העובדים תוך הסתתרות מאחורי החברות שהקים. מדובר בבעל עסק שלא החתים את התובעים על הסכמי עבודה, לא שילם להם פנסיה, דמי הבראה, שעות נוספות, פדיון חופשה ועוד.

     

    השופט ציין, שבעל העסק ניסה להתחמק מכל קשר לסניפים שבבעלותו, אולם לא ייתכן שלא ידע דבר על העובדים בעסקיו. ובכל מקרה, בעל עסק אינו יכול לפטור עצמו מהאחריות לזכויות העובדים המועסקים אצלו רק כיוון שלא היה מעורב, ובפרט כשמדובר בבעל מניות יחיד.

     

    השופט הדגיש שגם אחרי שנודע לנתבע על המחדלים כלפי התובעים, הוא לא עשה דבר על מנת לוודא שהם מקבלים את מלוא הזכויות המגיעות להם. לכן, במקרה הזה גם מבחינה מוסרית יש הצדקה לחייבו לשלם להם מכיסו.

     

    "בנסיבות העניין סבור אני שהנתבע 4 פעל באופן רשלני (וזאת בלשון המעטה) כלפי עובדי החברות... שעה שהוא שם עצמו כבעל מניות של חברות המעסיקות עשרות עובדים ובאותה נשימה 'החליט' שלא לדעת כלום אודות תנאי העסקתם. במעשיו אלה הפר הנתבע 4 את חובת האחריות והאמון המיוחדים שחלים ביחסי עובד-מעביד והתנהגות זו מהווה חוסר תום לב", נכתב בפסק הדין

     

    משכך, חויבו המסעדות ובעליהן לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הזכויות המגיעות להם לרבות פיצויי פיטורים: לתובע הראשון 42,301 שקל, לשני 58,070 שקל ולשלישי 33,285 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעים: עו"ד גיא ברנד
    • ב"כ הנתבע: עו"ד שי יהודה
    • עו"ד דורי ברקל עוסק בדיני עבודה

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים