עוד הסתבכות לנאשם מהונאת מטה גלעד שליט

רונן בר-שירה, שהואשם בעבר בפרשת המשט לשחרור שליט, חויב להחזיר כ-188 אלף שקל לשכן שלו. הסיבה: עסקת ענק שלא יצאה לפועל

עו"ד איל ברנדטפורסם: 16.11.14 , 08:53

הסתבכות משפטית נוספת לרונן בר-שירה , שבתחילת העשור הואשם בהונאה במסגרת המטה לשחרור גלעד שליט : הפעם קיבל בית המשפטי המחוזי בבאר שבע תביעה שהגיש נגדו שכן שהעביר לו כסף במטרה לקחת חלק ב"עסקה מבטיחה", אך גילה שההשקעה שלו מצאה את דרכה לחשבון הבנק של אשתו של בר-שירה. לאחרונה קבע השופט גד גדעון כי עדותו של בר שירה במשפט הייתה רצופה סתירות, והורה לו להחזיר את הכסף לתובע.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

במרס 2013 הואשם בר-שירה שהונה תורמים והטעה גופים ציבוריים כדי לגייס כסף לקיום משט לשחרור גלעד שליט, כשהיה עוד בשבי חמאס. לפי כתב האישום, את הכסף הוא העביר לחשבון בנק שפתחו הוא ואשתו תחת השם "אל ישראל בשם ישראל". בר-שירה הואשם כי במסגרת פעילותו הנפיק חשבוניות מזויפות בסך 282 אלף שקל.

תביעה

הסכם בעל פה עלה לאיש עסקים 200 אלף ד'

עו"ד ינון פריד

שני חברי ילדות השקיעו בפרויקט נדל"ן במיאמי ושילמו כ-800 אלף שקל שקיבלו מהבנק. כשהפרויקט כשל הגיע ויכוח על ההחזר וסוף לחברות

הסכם בעל פה עלה לאיש עסקים 200 אלף ד'

הפעם הקורבן היה שכן שלו, שטען בבית המשפט שב-2006 הסכים להשקיע בחברת Rom Investments שבר-שירה בעל מניות בה, כדי שזו תרכוש קניון בבאר שבע. בהתאם, טען כי העביר לבר-שירה 300 אלף שקל בהמחאות. אולם לאחר שנודע לו שחלק מהן הופקד בחשבון הבנק של אשתו של בר-שירה, החל האחרון להתחמק ממנו.

בר-שירה הודה בבית המשפט בקיום העסקה, אלא שלטענתו היא התבטלה בשל התנהגות התובע. לדבריו, ההצעה לרכוש את הקניון הייתה של השכן, שהעביר לו כסף לשם כך, אלא שלאחר שהחוזה הוכן, התובע הודיע כי לא יוכל להעביר את שאר הסכום.

על פי גרסתו של בר-שירה, בשלב הזה הוא השיב לתובע 40 אלף שקל והשניים סיכמו שאת היתרה יחזיר לו בכך שיסייע לו לשפר את תנאי הפרישה לפנסיה. משפעל לפי הסיכום – הוא אינו חייב לתובע דבר.

אשתו של בר-שירה טענה כי לא הייתה מעורבת בעסקה והסיבה היחידה להפקדת ההמחאות בחשבונה הייתה עיקול שהוטל על חשבון הבנק של בעלה.

לא עקבי ולא הגיוני

השופט גדעון קיבל את התביעה בחלקה וקבע כי גרסתו של בר-שירה הייתה רצופה סתירות ואופיינה בחוסר עקביות.

מנגד, הוא התקשה להאמין שהתובע ציפה שבר-שירה יפעל עבורו בחינם, ואין זה מתקבל על הדעת שהסכים לשלם לו שכר ללא קשר לתוצאה. הדבר לא הגיוני גם לנוכח העובדה שבר-שירה אינו עורך דין ולא הוכח שאכן הביא לשיפור בתנאי הפרישה של התובע.

השופט הצביע על קושי שעלה מעדות התובע, שלא זכר מהו הסכום המדויק שהעביר לבר-שירה ולא הצליח להוכיח את כל הסכומים שטען להשבתם. לפיכך נאלץ השופט להסתמך על עדותו של הנתבע, שאישר שקיבל מהתובע 133,576 שקל, שבשערוך להיום מגיע ל- 188,862 שקל.

השופט גדעון הוסיף שלרעייתו של בר-שירה לא הייתה זכות כלשהי לקבל מהתובע כספים ולכן היא צריכה להשיב לו את כל מה שהופקד בחשבונה. לבסוף חויב בר-שירה להשיב 188,862 שקל ובהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 27 אלף שקל.