כתבה "אנס" בפייסבוק ונתבעה על לשון הרע

בקבוצה שנפתחה נגד "המרכז לאומנות הפיתוי" כתבה גולשת למשתתף בדיון: "אין לי צל של ספק שאנסת כל חייך". היא תשלם לו 25 אלף שקל

עו"ד מיכל שחרפורסם: 13.11.14 , 08:12

ויכוח שהתנהל בקבוצה בפייסבוק שעסקה ב"מרכז לאומנות הפיתוי" הוביל לחילופי האשמות שהגיעו לבית המשפט. לאחרונה קבע בית משפט השלום בנתניה שגולשת שכינתה משתתף אחר "אנס" תפצה אותו ב-25 אלף שקל בגין לשון הרע.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

"המרכז לאמנות הפיתוי" הוא מרכז שלכאורה אמור ללמד גברים איך להצליח עם נשים. ב-2010 פרסם אחד המשתתפים סיפור שלפיו אנס בחורה שהכיר תוך התעלמות מסירובה להתפשט או לקיים איתו יחסי מין.

תביעה

כתב לשון הרע באתר "קאוצ'סרפינג" - וישלם

עו"ד גיא אבידן

מנוי ישראלי באתר המקשר בין טיילים בעולם כתב על חבר אחר כי חוויית האירוח שלו מפוקפקת ורצופת רמיזות מיניות. זה יעלה לו 30 אלף שקל

כתב לשון הרע באתר "קאוצ'סרפינג" - וישלם

בעקבות זאת הוקמה בפייסבוק קבוצה תחת השם "פעולה ישירה נגד המרכז לאמנות האונס". באחד הדיונים בה כתב גולש שהבחורה בסיפור הייתה יכולה לעזוב את המקום בכל רגע. בתגובה כתבה לו גולשת אחרת: "אתה האפס הגדול ביותר שנתקלתי בו מימיי... אתה גם אנס... אין לי צל של ספק שאנסת כל חייך".

הגולש הגיש נגדה תביעת לשון הרע וטען שהפרסום פגע בשמו הטוב וגרם לו לבושה רבה בקרב מכריו ובני משפחתו. לדבריו, מדובר בפרסום המוני שגרר תגובות רבות, מה שהעצים את הפגיעה עד כדי כך שנאלץ להסתגר בביתו. הוא הכחיש כי הוא משתייך למרכז לאומנות הפיתוי וציין שהוא דוחה בשאט נפש עידוד למעשי אונס.

הנתבעת טענה מנגד כי מיד לאחר שהתובע ביקש להסיר את תגובתה, היא מיהרה לעשות זאת, כך שלא נגרם לו כל נזק, מה גם שאף אחד מחברי הקבוצה לא מכיר אותו באופן אישי. היא הוסיפה כי התובע, שהצטרף לקבוצה כדי להגן על דעות המרכז ולהקניט את חבריה, חשף עצמו ביודעין לסיכון של פגיעה בשמו הטוב.

גם זכות הביטוי מוגבלת

השופטת יעל קלוגמן קבעה שדי בכך שהתגובה של הנתבעת פורסמה בין חברי הקבוצה כדי לקיים את יסוד הפרסום לפי החוק, ואין זה משנה אם החברים הכירו את התובע או לא. היא הוסיפה שהתובע אמנם הסתכן מרצון, אך תגובת הנתבעת הייתה מוגזמת, חרגה מגבולות הביקורת וגלשה להכפשה אישית. לכן, נקבע, מדובר בלשון הרע.

השופטת קלוגמן ציינה שגם את חופש הביטוי צריך לאזן מול זכויות ואינטרסים נוגדים, בהם הזכות לשם טוב. יש הבדל, לדבריה, בין הבעת דעה בוטה לבין הצגת אדם כמי שביצע מעשים שפלים כמו אונס.

משכך חויבה הנתבעת לפצות את התובע ב-25 אלף שקל, בנוסף לשכר טרחת עו"ד של 20 אלף שקל והוצאות.

הקלות שבה יכול כל אחד להביע דעה ברשת, והמילים הקשות המשמשות לכך, עלולות להביא להרס חיי אדם ואף לפגיעה בעסקים וחברות במחי סטטוס או טוקבק משתלח וחסר רסן. ברור כי לכל אדם הזכות לבטא את רחשי לבו, אך יש לאזן זכות זו בזכות האדם או החברה שכנגדם נאמרים הדברים ולשמור על שיח שפוי ונקי.