שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    המדינה הגישה אישום. הנאשם: 'כבר נשפטתי'
    נהג שנתפס על שורת עבירות הועמד לדין על חלק מהן והורשע. אלא שאז נזכרה המדינה לשפוט אותו בנפרד על יתר העבירות. האם מדובר בכפילות?
    שוטרים שתפסו נהג ליד מודיעין עילית לפני כשנה וחצי הופתעו לגלות כי הוא לא נושא רישיון נהיגה, אין לו ביטוח, וגם את המכונית הוא "שאל" מבלי לבקש רשות מבעליה. אחרי שהורשע בבית המשפט בעבירות שנגעו להיעדר המסמכים, ביקשה המדינה לשפוט אותו שוב – הפעם על שימוש ברכב ללא רשות. למזלו, שופט השלום בירושלים שמואל הרבסט סבר שמדובר באישום כפול על אותו אירוע.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    באחד הבקרים באפריל 2014, בכביש 446 ליד דיר קדיס, נסע הנאשם במכונית שלא שייכת לו, מבלי לקבל רשות מבעליה, וכן בלי רישיון נהיגה או ביטוח. הוא נתפס על ידי שוטרים והוגש נגדו כתב אישום בבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, שגזר עליו פסילת רישיון, פסילה על תנאי ומאסר על תנאי.

     

    אלא שמבחינת המדינה, העניין לא נגמר בזה. היא הגישה נגדו כתב אישום נוסף, הפעם בבית משפט השלום בירושלים, שבו ייחסה לו גם ניסיון לשימוש ברכב ללא רשות. המדינה טענה שאין כפילות בהעמדתו לדין, מכיוון שבבית המשפט לתעבורה הוא הואשם בעבירות אחרות.

     

    מנגד העלה הנהג "טענה מקדמית": הוא טען שיש לבטל את האישום משום שהוא כבר הורשע ודינו נגזר בגין אותם מעשים ממש – כניסה לרכב ונהיגה בו – ועל פי חוק סדר הדין הפלילי, אין לקיים שני הליכים באותו עניין.

     

    מבוססת על סעיף בחוק סדר הדין הפלילי הקובע כי "זיכוי קודם או הרשעה קודמת בשל המעשה נושא כתב האישום".

     

    גבולות המותר והאסור

    השופט שמואל הרבסט ציין כי שני כתבי האישום אכן הוגשו בגין אותו אירוע ומתארים את אותה מסכת עובדתית. הוא הוסיף כי ניתן באופן תיאורטי להגיש כתבי אישום שונים על אותו אירוע, אבל רק במקרים שבהם ניתן "לנתק" מעשים אחד מהשני, כמו למשל אדם שנוהג ללא רישיון ותוקף שוטר: ניתן להפריד בין עבירת נהיגה ללא רישיון לבין התקיפה.

     

    אלא שזה לא המקרה. כאן מדובר ב"מעשה" עבירה אחד וזהה, ועל אף השוני בסעיפי החוק ביניהם, אין שוני באישומים ובמעשים עצמם. קיומו של הליך פלילי נוסף נגד הנאשם, המשיך השופט, יעמיד אותו בהתמודדות כפולה שבסיומה עלול הוא למצוא עצמו נענש פעמיים עבור אותו מעשה – דבר שחוק סדר הדין הפלילי מבקש למנוע.

     

    "יש שיגידו כי מדובר בטענה פרוצדורלית המונעת מהמאשימה למצות את הצדק ולהעמיד את הנאשם על חומרת מעשיו", כתב השופט הרבסט. "אולם פרוצדורות שכאלו יש בהן חשיבות רבה של העובדה באשר הן משרטטות את יחסי הכוחות, המותר והאסור, ואת דרך ההתדיינות הפלילית בעת שהמאשימה מפעילה הליכים פליליים נגד נאשם".

     

    לכן, בסיכומו של דבר, קיבל השופט את טענת הנאשם וביטל את כתב האישום.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המאשימה: לא צוין
    • ב"כ הנאשם: עו"ד לימור זקן
    • עו"ד משה בורנשטיין עוסק בתעבורה ומשפט פלילי
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים