שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    תביעת שכר המינימום של המלצרית מתל-אביב
    תדע כל מלצרית: במשך שנתיים וחצי עבדה צעירה בפאבים בת"א. אחרי שעזבה היא נאבקה על הזכויות שלה ופנתה לביהמ"ש
    בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הורה לאחרונה לבעליהם לשעבר של פאבים בתל-אביב לשלם כ-44 אלף שקל למלצרית שעבדה בהם במשך יותר משנתיים ולא קיבלה שכר מינימום. השופטת הבהירה כי במידה שלחברה שהפעילה את הפאבים אין כסף – הבעלים ישלם באופן אישי.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    המלצרית טענה שבתחילת העשור עבדה במשך כשנתיים וחצי בשני הברים.בשלב מסוים היא נקלעה לסכסוך עם המנהל שלה, שלטענתה בעקבותיו לא שובצה יותר למשמרות.

     

    כעבור כמה חודשים היא פנתה לבית הדין בבקשה לחייב את המעסיקה או את בעליה (שבינתיים סגר את שני הברים) בתשלום הזכויות שמעולם לא קיבלה. היא טענה שלא שילמו לה שכר מינימום, לא הפרישו עבורה כספים לפנסיה ולביטוח לאומי, ולא הונפקו לה תלושי שכר.

     

    הנתבע, שלא היה מיוצג בהליך, הודה שהתובעת זכאית לקבל מהחברה כספים עבור זכויות סוציאליות, אך לטענתו היא לא זכאית להפרשי שכר, שכן השתכרה כ-100 שקל לשעת עבודה. הוא סיפר כי שיטת השכר התבססה על טיפים – ואם המלצרים לא הגיעו ל-40 שקל לשעה – החברה הייתה משלימה להם את השכר.

     

    בנוסף הוא טען שהתובעת ביצעה הפרת משמעת חמורה ביומה האחרון בעבודה, כאשר התחצפה למנהל העבודה. לטענתו, היא גרמה לחברה לנזק בסך 10,000 שקל בעקבות עזיבה ללא הודעה מוקדמת.

     

    לא דיווח למס הכנסה

    השופטת קיבלה את טענת התובעת בכל הנוגע לשכר. השופטת ציינה כי התובעת הוכיחה באמצעות מסמכים את היקף המשרה ושעות העבודה שלה אל מול התקבולים בפועל. מנגד, החברה נכשלה להוכיח שמסרה לה את כל תלושי השכר או ששילמה לה שכר מינימום.

     

    השופטת הסבירה כי כאשר מעסיק מסכם עם מלצר שמשכורתו תורכב מטיפים, הוא מחויב לדווח על ההכנסה המלאה לרשויות המס, בין היתר כדי לוודא שהוא מקבל שכר מינימום. אלא שהחברה לא דיווחה על הטיפים של התובעת כהכנסה, ואפילו לא הציגה הסכם עבודה המסדיר את דרך חישוב השכר שלה.

     

    עם זאת, תביעת התובעת לפיצויי פיטורים נדחתה, לאחר שנחשפו בפני השופטת מסרונים המעידים על כך שהיא זו שבחרה שלא לחזור לעבודה. לבסוף חויבה החברה בפיצוי של 44,408 שקל עבור השלמת שכר מינימום, הפרשות פנסיה וזכויות סוציאליות, וכן ב-1,600 שקל לביטוח לאומי.

     

    באשר לאחריות על התשלום, השופטת דחתה את טענת הנתבע וקבעה כי הוא זה שניהל את הברים והפר את חובתו לדאוג לכך שעובדיו מקבלים את זכויותיהם, ולכן, ככל שהחברה לא תעמוד בתשלום הפיצוי – הוא זה שיצטרך לשלם לה מכיסו.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים