משרד רו"ח נשרף, אבל תביעת הביטוח נדחתה

"מגדל" שילמה 576 אלף שקל לרואה חשבון עבור הנזק, אבל הוא דרש 864 אלף שקל נוספים בטענה לרשלנות בהתנהלות מולו. השופטת חשבה אחרת

עו"ד ניצה כהןפורסם: 14.06.16 , 16:46

בית משפט השלום בעכו דחה לאחרונה את רוב התביעה שהגיש רואה חשבון מהעיר, שטען שרשלנות של חברת הביטוח "מגדל" ושל סוכן הביטוח שלו הביאו לכך שלא קיבל פיצוי מתאים על הנזק שנגרם לו אחרי שמשרדו עלה באש. השופטת אביגיל זכריה קבעה שעדותו של התובע הייתה בעייתית, ולא נפל דופי בתפקוד החברה והסוכן.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רואה החשבון היה מבוטח ב"מגדל" בפוליסה במכונה "מגדל למשרדים". לאחר שמומחים מטעמה ביקרו במקום שנשרף, שילמה לו החברה תשלומים שונים על בסיס הפוליסה, שהסתכמו בכ-440 אלף שקל, ובשלב מאוחר יותר שולמו לו 136 אלף שקל נוספים. אלא שהמבוטח העריך את נזקיו בכ-1.2 מיליון שקל, בין היתר עבור נזקי מבנה, שחזור מסמכים ותוכנות, ציוד מחשבים, שכירת משרד חלופי ועוד.

תביעה

הספא נשרף, הרווחים ירדו. מי יפצה?

עו"ד מישל אפשטיין

"ארמון החמאם" בתל אביב עלה באש, ובעליו דרש מהביטוח כמעט מיליון שקל על נזקים ישירים ועקיפים. בית המשפט קבע שהוא יסתפק בהרבה פחות

תביעה: הספא נשרף, הרווחים ירדו. מי יפצה?

בהתאם, הוא הגיש תביעה על כ-864 אלף שקל בגין הפרש תגמולי ביטוח ונזקים נוספים. התביעה הוגשה נגד "מגדל" ונגד סוכן הביטוח שערך את הפוליסה. רואה החשבון טען שרכש את הפוליסה כשפתח את משרדו ב-1993, מתוך ציפייה שהיא תכסה את כל הסיכונים הרלוונטיים לעסק. לטענתו, במשך 17 שנה שילם את הפרמיות במועדים הקבועים, וסמך על הסוכן בכל הנוגע לעריכת הכיסוי הביטוחי המתאים.

הוא סבר שהסוכן התרשל בכך שהפוליסה לא נמסרה לו משנה לשנה, והעלה טענות בדבר אי בקיאות הסוכן בפרטי הפוליסה ותנאיה המשתנים, אי שליחת סוקר מטעם חברת הביטוח במשך שנים, אי העמדתו על סייגים הקיימים בפוליסה ועוד. לדבריו "מגדל" התרשלה גם בכך שהתעכבה בטיפול במקרה, וכן בהיבטים נוספים של התנהלות מומחים מטעמה.

"מגדל" טענה מנגד שהסכומים הנתבעים אינם מכוסים במסגרת הפוליסה ואין מקום לחייבם בכל תשלום נוסף החורג מתנאי הפוליסה. היא הוסיפה שטענת התובע שלפיה במשך 17 שנה לא קיבל את פוליסת הביטוח אינה מתקבלת על הדעת, במיוחד בהיותו רואה חשבון. הסוכן הנתבע טען שמדי שנה מסר לתובע עותק מהפוליסה, ולפעמים אפילו יותר מכך, כשהתובע ביקש מסמכים בשביל רשויות המס.

מבחן השכל הישר

לנוכח פערים גדולים בין חוות דעת שהגישו הצדדים, מינתה השופטת אביגיל זכריה שמאי-מהנדס כמומחה מטעם בית המשפט. בסופו של דבר היא קיבלה את התביעה באופן חלקי בכל מה שקשור להערכת שיעורי הנזקים על בסיס הכיסוי הביטוחי, ודחתה אותה בכל הנוגע לנזקים שעילתם עוולת הרשלנות.

נקבע כי הנתבעים לא התרשלו. השופטת התרשמה לחיוב מעדות סוכן הביטוח וכן מעדי "מגדל", שהיו ענייניים, עקביים ומדויקים. לעומת זאת היא כתבה: "אין בידי לקבל טענת התובע כי הפוליסה נשוא התביעה לא הומצאה לו מעולם במשך 17 שנה. הטענה אינה עומדת במבחני השכל הישר ועדותו הסתמית והכללית של התובע בהיבט זה לא עוררה אמון".

כמו כן, השופטת זכריה דחתה את טענות התובע שלפיהן "מגדל" התעכבה בבירור התביעה: "ההפך הוא הנכון: להתרשמותי והדברים עולים מחומר הראיות, הנתבעת נדרשה לטיפול בעניינו של התובע במהירות האפשרית".

לפיכך, השופטת חייבה את הנתבעים לשלם את הסכום שנפסק בהתאם להערכת המומחה מטעם בית המשפט – כ-683 אלף שקל. מסכום זה קוזזו הסכומים שכבר קיבל התובע, כך שהתוצאה הייתה שהנתבעים ישלמו לו עוד כ-107 אלף שקל בלבד.