שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    נפצעה כשחתכה תפוח. הפיצוי: 76 אלף שקל
    אישה שרכשה מכשיר חיתוך בחנות לכלי בית נפצעה ממנו כשהתפרק בידיה ונקבעו לה 4% נכות. בית המשפט הטיל את האחריות על החנות
    בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שחנות כלי בית תפצה בכ-76 אלף שקל לקוחה שרכשה מכשיר חיתוך, ונפצעה ממנו כבר בפעם הראשונה שהשתמשה בו. השופט ישי קורן קבע שמאחר שהחנות לא שיתפה פעולה באיתור היצרן או היבואן, היא זו שתשלם את הפיצוי.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    התובעת, תושבת הרצליה, טענה שב-2012, בקרבת ראש השנה, רכש בעלה את המכשיר מ"כל בו שוחט לכלי בית" תמורת 35 שקל, אך כבר בשימוש הראשון התפרקו סכיני המתכת שלו וגרמו לחתכים רציניים בידיה. לדבריה, היא עברה ניתוח לתפירת עצב באחת האצבעות ונזקקה לפיזיותרפיה.

     

    לדבריה, כמה שבועות לאחר התאונה ניגשו היא ובעלה לחנות כדי לאתר את היצרן או היבואן של המכשיר, אך המוכרים בחנות לא עזרו להם ולכן נאלצו להגיש את תביעה לפיצוי של 160 אלף שקל נגד החנות עצמה.

     

    בכתב ההגנה התחמק בעל החנות מאחריות וטען שהאישה בכלל לא הוכיחה שרכשה את המכשיר בחנותו, מכיוון שלא הציגה קבלה, ועל כן אין בין החנות לבינה "יריבות משפטית". לגופו של עניין הוא הוסיף שהמכשיר נשבר בגלל שהתובעת השתמשה בו בחוסר זהירות וברשלנות ולכן היא אחראית לנזקיה.

     

    אלא שהתובעת הציגה בבית המשפט מכשיר חדש שרכשה מהחנות, זהה לזה ממנו נפגעה ולטענתה מצוי רק אצל הנתבעת. הפעם היא צירפה לכך גם קבלה.

     

    אפשר גם בלי קבלה

    השופט ישי קורן האמין לגרסת בני הזוג וקבע ש"המכשיר נרכש לצורך שימוש אישי בביתם של התובעת ובעלה, ואין דרכם של אנשים לשמור קבלות מסוג זה". לאחר שהתובעת הדגימה בפניו כיצד השתמשה במכשיר, הוא התרשם שפעלה בצורה בטיחותית, והגיע למסקנה שהסיבה לתאונה הייתה שהמכשיר הראשון היה פגום.

     

    בהתאם נדחה הניסיון להטיל עליה את האחריות לתאונה, ונקבע שמלוא האחריות מוטלת על החנות משום שלא פעלה לאיתור היצרן או היבואן.

     

    השופט קורן הסביר שהחנות יכולה הייתה לפטור את עצמה מאחריות אילו הייתה מוסרת לתובעת תוך זמן סביר את פרטי היצרן או היבואן. מסיבה לא ברורה היא לא עשתה זאת, ולכן אינה יכולה ליהנות מההגנה שחוק האחריות למוצרים פגומים מעניק לספקים.

     

    באשר לסכום הפיצוי התקבלו ההערכות הרפואיות שלפיהן נכותה של התובעת עומדת על 4%, ונקבע בהתאם כי הפיצוי על נזקיה יהיה 76,500 שקל. בנוסף, הנתבעת חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של כ-14 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד ורדה פאלוך
    • ב"כ הנתבעים: עו"ד דן זילברמן
    • עו"ד עופר לוי ממשרד עו"ד פאר-לוי עוסק בנזקי גוף
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים