סטטוס נגד משווקת סלולרי יעלה 60 אלף שקל

סוכן פרטי ייחס בעמוד הפייסבוק שלו עבירות גניבה ועושק לחברה לשיווק מכשירים של "פלאפון". בית המשפט קבע שהוא פגע בשמה הטוב

עו"ד ליאור שביפורסם: 18.09.16 , 21:30

בית משפט השלום בבית שמש קבע לאחרונה שסוכן פרטי למכירת מכשירים סלולריים יפצה ב-60 אלף שקל חברה לשיווק מכשירים של "פלאפון", לאחר שהשמיץ אותה בפוסט בפייסבוק, וייחס לה עבירות של גניבה ועושק.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

חברת "ע.ד.א.ל תקשורת סלולרית" עוסקת בין היתר בשיווק מכשירים סלולריים של חברת "פלאפון". לפני כארבע שנים היא הופתעה לגלות בבלוג פרטי פרסום ארוך המייחס לה ולאחד מקבלני המשנה שלה התנהגות הגובלת בפלילים. בפוסט נכתב בין היתר "הבלוג הנ"ל בא להזהיר את הציבור מעוקצן סידרתי, משווק ברשת פלאפון שיושב בבית שמש בע.ד.א.ל תקשורת באזור תעשייה נוחם".

תביעה

הפוסט המשמיץ של היחצן יעלה לו 11 אלף ש'

מערכת PsakDin

זמן קצר לאחר שחתמו על הסכם, ביטל ספא מת"א את ההתקשרות עם איש יחסי ציבור. בתגובה הוא פרסם פוסט תוקפני, וביהמ"ש קבע: זה לשון הרע

הפוסט המשמיץ של היחצן יעלה לו 11 אלף ש'

מקריאת הבלוג ניתן היה להבין שקבלן משנה המקושר עם החברה גבה מסוכני השיווק כספים שלא כדין עבור קורס מקצועי. כותב הבלוג צירף אזהרה לסוכנים חדשים שלא להתקרב לאותו קבלן, שתואר כ"נוכל".

החברה הצליחה לאתר את מי שראתה כאחראי לפרסום הבלוג, שהתברר שמעולם לא עבד ולא הועסק באופן ישיר על ידה, אלא רק כסוכן שיווק של קבלן המשנה מטעמה. היא ביקשה ממנו להסיר את הפרסום, אך הוא לא עשה זאת, וב-2013 אף פרסם הפנייה ישירה לפוסט בעמוד הפייסבוק של חברת "פלאפון". הפעם נדרשה החברה לספק הסברים ל"פלאפון", ובמקביל שוב דרשה את הסרת הפרסומים נגדה.

בסופו של דבר נענה המפרסם לדרישת החברה והסיר את הפרסומים אך סירב להתנצל ולפצות אותה ב-100 אלף שקל. לפיכך, ב-2014 היא הגישה נגדו תביעת לשון הרע, ודרשה לפרסם הודעת תיקון או הכחשה של דבריו.

להגנתו טען הנתבע שכתב את עיקרי הדברים שפורסמו בדף הפייסבוק האישי שלו, וכי הם הועתקו לאותו בלוג מסתורי על ידי חברו (שלא הובא לעדות). בדיון הוא הסביר שכתב את דבריו מכיוון שקבלן המשנה, שעבורו עבד כשלושה חודשים, ניכה שלא בצדק מתלוש שכרו האחרון 2,500 שקל עבור קורס מקצועי.

במטרה לפגוע

השופט מוחמד חאג' יחיא התרשם שהפרסומים ביקשו לייחס מעשים חמורים של גניבה ועושק לקבלן המשנה, וכן לתובעת תוך אזכור שמה במפורש, וזאת ללא כל אבחנה ביניהם. לדבריו הנתבע פרסם את דבריו במטרה לפגוע על רקע סכסוך עבודה שהיה לו עם קבלן המשנה, שמצדו טען כי חייב את הנתבע כדין ובהתאם לחוזה ההעסקה ביניהם.

השופט הסכים להניח שהנתבע אינו זה שפרסם את ההודעה הראשונה דרך הבלוג, אך ציין כי בנסיבות העניין, שבהן הנתבע עצמו הודה שמדובר בתוכן שכתב בעצמו בדף הפייסבוק שלו, הרי שההודעה הפוגענית נחשפה לעיני הזולת, כולל החבר שלגרסת הנתבע העתיק אותה לבלוג.

בנוסף, הבהיר השופט, בכל מקרה אין חולק על כך שהנתבע הוא זה שהעלה את הקישור לאותו בלוג בדף הפייסבוק של חברת "פלאפון", ובכך תרם להפצתו בתפוצה רחבה יותר.

לאחר שכימת את הפגיעה הכלכלית בחברה קבע השופט שהנתבע פגע בשמה הטוב של התובעת, וחייב אותו לפצות אותה ב-60 אלף שקל, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל. יחד עם זאת, הוא לא מצא לנכון לכפות על הנתבע לפרסם הכחשה של דבריו, וקבע שדי בכך שיפרסם את דבר קיומו של פסק הדין בדפי הפייסבוק שלו ושל "פלאפון".