הודה בסחר בקנאביס - אבל ההרשעה בוטלה

אדריכל הודה בבית המשפט שהחזיק סמים ואף מכר כמות מסוימת לחבר ותיק. אבל השופט עידו דרויאן הסכים עם הסנגור שלא מדובר בסחר "עברייני"

מערכת PsakDinפורסם: 23.03.17 , 07:00

בית משפט השלום בתל אביב ביטל לאחרונה את הרשעתו של אדריכלשהודה בהחזקה ובסחר בקנאביס, לאחר שמכר כמות קטנה של הסם לחבר ותיק. השופט עידו דרויאן השתכנע שלא מדובר בסחר עם "תו עברייני", וקבע שהרשעה עלולה לגרום נזק למשפחתו של הנאשם ולקריירה שלו.

האדריכל הודה והורשע בהחזקת סם לצריכה עצמית, החזקת כלים להכנת סם שלא לצריכה עצמית, וסחר בסם. בשלב זה נותרה פתוחה שאלת העונש, והמדינה, שאותה ייצגו עורכי הדין טל הוד וקטיה הכהן, עתרה למאסר שירוצה בעבודות שירות. מנגד, סנגורו של הנאשם עו"ד נדב גרינולד ביקש לבטל את ההרשעה ולחייב את הנאשם בשירות לתועלת הציבור ולהעמידו בפיקוח שירות המבחן.

אישום

נחתה מהודו עם חשיש ותרצה עבודות שירות

עו"ד האלה חמדאן

בת 29 חזרה לישראל כשבבטנה 8 חתיכות חשיש במשקל 46 גרם. ביהמ"ש גזר עליה עונש קל יחסית משום שהודתה במעשה ולקחה עליו אחריות

נחתה מהודו עם חשיש בבטן – ותרצה עבודות שירות

האדריכל טען בין היתר שלא הפיק רווח ממשי מהסחר, שכן מדובר במכירת כמויות קטנות למכר ותיק. סנגורו הפנה לפסקי דין רבים שבהם הוחלט לא להרשיע במקרים דומים, לנוכח הנזקים שהרשעה עלולה הייתה לגרום לנאשמים.

שירות המבחן המליץ גם הוא על ביטול ההרשעה, לנוכח העובדה ש"ערכיו של הנאשם תקינים", וכן משום שהביע חרטה ובושה, וסביר להניח שעצם ההליך הפלילי היווה גורם הרתעה משמעותי שגרם לו להפסיק את השימוש בקנאביס. שירות המבחן תיאר כיצד הרשעה תהווה פגיעה קונקרטית בקריירה של הנאשם וביכולתו להתפרנס, וכל זאת דווקא בשלב הקריטי שבו משפחתו מצפה לילד.

בהקשר זה הוצג מכתב מאת מעסיקו של הנאשם – מנהל משרד האדירכלים שבו הוא עובד – שציין כי הוא עלול להתקשות להמשיך להעסיק אותו לאור תנאי המכרזים שבהם עומד המשרד לשירותי הביטחון ושירותים אחרים של המדינה.

ואכן, השופט עידו דרויאן כתב בפסק הדין: "נסיבות המעשה מלמדות שאכן מדובר במעשה – או ליתר דיוק, שרשרת מעשים – שאינם מהחמורים מסוגם. הנאשם החזיק כמות לא גדולה של קנאביס בדירתו, הגם שלא לשימוש עצמי, שכן מכר כמויות קטנות למכר ותיק".

השופט התרשם שעבירות הסחר במקרה הנדון נושאות במידה רבה "תו חברתי" יותר מאשר "תו עברייני" ממש, וקיבל את טענת ההגנה שלפיה הנאשם לא הפיק רווח ממשי ממעשיו.

השופט דרויאן השתכנע שגם במקרה זה ישנה אפשרות להימנע מהרשעה. בהקשר זה הוא התחשב בנזק שעלול להיגרם לנאשם ולמשפחתו, כשציין כי הרשעה תעורר "חשש חמור וממשי להמשך שיקומו של הנאשם – המשך חייו הנורמטיביים והפסקת השימוש בסם".

לפיכך בסיכומו של דבר ביטל השופט את הרשעת הנאשם וחייב אותו ב-200 שעות של"צ וכן בצו מבחן למשך שנה.