פוטרה בזמן טיפולי פוריות. הפיצוי: 83 אלף ש'

ביהמ"ש הסכים שבעלי חברה לגופי תאורה סיים את העסקת העובדת ממניעים ענייניים, אבל לא קיבל לכך אישור מהממונה על חוק עבודת נשים

עו"ד דוד סערפורסם: 26.09.18 , 17:52

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הורה לאחרונה לחברת "תומס תאורה" לפצות ב-83 אלף שקל מנהלת שיווק שפוטרה בזמן שהייתה בטיפולי פוריות. השופטת רוית צדיק אמנם שוכנעה שהתובעת פוטרה ממניעים עניינים, אולם היה על החברה לפנות לממונה על חוק עבודת נשים במשרד העבודה על מנת לקבל היתר לכך.

ב-2014 החלה התובעת לעבוד בחברה העוסקת בשיווק ומכירת גופי תאורה. כעבור חודשים ספורים זימן אותה מנהל החברה ובעליה לשיחה – שמאוחר יותר הגדיר כשימוע לפני פיטורים, ואילו היא טענה שזו הייתה פגישת עבודה רגילה. בשיחה הביע המנהל אי-שביעות רצון מתפקודה של התובעת, והצדדים חתמו על נספח לחוזה העבודה, שבו סיכמו על תוספת עמלת מכירות בכפוף לעמידה ביעדים.

דיני עבודה

בגלל הקללות: פוטרה בהיריון ולא תפוצה

עו"ד מאיר שחל

פקידה בחברת בנייה שיצאה לחופשת מחלה גידפה את המנהל שתהה אם לחפש לה מחליפה. ביהמ"ש השתכנע: הבוס לא ידע שהיא בהיריון

בגלל הקללות: פוטרה בהיריון ולא תפוצה

כעבור כשלושה חודשים התקיימה ביניהם פגישה נוספת, שבסיומה הודיע המנהל לתובעת על סיום יחסי העבודה, וכעבור מספר ימים היא קיבלה מכתב פיטורים. בתביעתה היא טענה שמגיעים לה פיצויים הן בגין הפרות חוק עבודת נשים והן על הפליה בשל הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

הכרעת השופטת התחלקה לשני חלקים עיקריים: בראשון היא דחתה את טענת החברה שלפיה התובעת כלל לא הודיעה שהיא בטיפולי פוריות, גרסה שהופרכה באמצעות תמלולי שיחות מוקלטות שלה עם המנהל, שבהן סיפרה לו שהיא בטיפולים ותיאלץ להיעדר מהעבודה מדי פעם.

כמו כן, השופטת קיבלה את גרסת התובעת שלפיה ביקשה להציג למנהל אישור רפואי אולם הוא אמר לה שאין צורך. האישור הוצג בבית הדין והוכיח רשימת טיפולים וביקורים אצל רופא נשים. "מעסיק אשר אינו דורש הצגת אישור רפואי בגין היעדרויות העובדת בשל טיפולי הפוריות, מנוע מלטעון, בדיעבד, כי אי הצגת האישור מנעה מהעובדת לקבל את זכויותיה לפי חוק", נכתב בפסק הדין.

לפיכך קבעה השופטת צדיק כי בעניין זה החברה הפרה את חוק עבודת נשים, וחייבה אותה בפיצוי בסך 75 אלף שקל, שהם 150% מהשכר שהיה מגיע לה בתקופה המזכה (10,000 שקל עבור חמישה חודשים כפול 150%).

ואולם, בחלק השני של פסק הדין נדחתה התביעה לפיצויים בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, שכן התקבלה עמדת החברה שטענה כי ההחלטה על סיום עבודת התובעת נבעה משיקולים ענייניים בלבד, וללא כל קשר לטיפולי הפוריות או להפליה כלשהי.

השופטת צדיק התרשמה כי החברה הוכיחה שלא הייתה מרוצה מעבודתה של התובעת, והדבר עלה בפגישה עוד לפני שסיפרה על טיפולי הפוריות. נקבע שגרסת המנהל הייתה עקבית ומפורטת, ונתמכה בעדויותיהם של עובדים נוספים, זאת לעומת גרסת התובעת שהתחמקה משאלות מסוימות.

השופטת חייבה את החברה גם בפיצוי בסך 7,000 שקל בגין פגמים בהליך הפיטורים, והבהירה כי השיחה הראשונה לא נוהלה לפי הכללים של שימוע – ללא הזמנה בכתב, ללא פרוטוקול, ללא הזדמנות להתכונן ולהתגונן, ללא הבהרה מפורשת שמדובר בשימוע, ועוד. בנוסף, החברה חויבה לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.