מחיר הנוחות יהיה גבוה יותר

דרך-ארץ, זכיינית כביש חוצה-ישראל, הודיעה כי היא מייקרת החל מהיום את דמי האגרה לנסיעה בכביש. וזה מותר לה, כי החוק קובע שיש לה זכות לעדכן פעמיים בשנה את מחיר הנסיעה בכביש, בהתאם לעליית המדד. כך שגם באוקטובר, משתמשים יקרים, יתכן ויהיה ייקור נוסף.
אז מה הבעיה? כמו לכל עסק, גם לדרך ארץ מותר להחליט כי היא מעלה את המחיר בהתאם למדד. אלא שמה לעשות, וחובה להתייחס לכביש חוצה ישראל מעט אחרת מכל שירות אחר. זאת, מהטעם הפשוט שאין אלטרנטיבה הולמת במדינת ישראל. או אם תרצו, מי שנתן את הזיכיון לבניית הכביש הזה, ומאפשר לגבות מחיר גבוה וצמוד-מדד, אינו מציע כביש חלופי ברמה סבירה.
שימו לב איזו בחירה נדרש הנהג המקומי לעשות, כאשר הוא מעוניין להגיע מדרום לצפון. הוא יכול לבחור בנתיבי אילון, הפקוקים תדיר במהלך שעות השיא. פקק ארוך, מעצבן, לא בטוח, יקר לנהג ויקר למעביד. או אולי כביש גהה, שאינו מציאה גדולה מאותן סיבות בערך. ובכל מקרה, אם נוחות נסיעה מעניינת את הנהג שלנו, מוטב לו כי יוותר על השימוש באספלט הציבורי, שבחלקים רבים ממנו אינו ראוי. וזאת בעדינות הראויה.

מה נשאר?

אז מה נותר לו, לאותו נהג? נכון, כביש אגרה נוח ומהיר, בטוח ויפה, מתחשב בסביבה ומודרני לחלוטין. ממש בחירה מושלמת, אידיאלית, מצוינת. אז מה אם היא עולה כמה שקלים? כל בר דעת יספר לכם שזה כדאי, וזה אפילו יותר חסכוני בדלק ובמכללים מכביש ציבורי אחר. וכל מי שיאמר את זה, צודק לחלוטין.
אבל רק רגע. לפני שאנחנו טופחים באהדה על שכמה של המדינה והמחוקק, או על כתפיהם החסונות של אנשי דרך ארץ וחוצה ישראל, כדאי שנזכור מספר נקודות חשובות. למשל, שמדינה חייבת לספק לאזרחיה תנאי מחייה נאותים. זה טוב ויפה לספר כי בכל העולם נהוגים כבישי אגרה. פשוט וקל להביא דוגמאות מארה"ב וקנדה ואיטליה וצרפת.
אלא ששם יש בחירה הוגנת. נסיעה מהירה, נוחה מאד ובטוחה בכביש תשלום, או נסיעה פחות מהירה, פחות נוחה ובטוחה ב"כביש חינם". אצלם, גם כבישים ציבוריים טובים עשרות מונים מאלה שאצלנו. שם אין בורות באמצע אילון "כי ירד גשם", ואין סימונים מבלבלים ומסוכנים השכם והערב. עבודות וחסימות צירים מתבצעות במהירות שיא, והשילוט מצוין, כולל אזהרה מוקדמת.

הכסף

לכן, כדאי להתמקד בבעיה האמיתית, וזו קשורה לתשלום העצום שנדרש מבעל רכב חדש, עבור הזכות לפנק עצמו מוטורית. להזכירכם, המס המוטל על רכישת מכונית החדשה בישראל גבוה בהרבה מ-100%. זאת אומרת, שאזרחי מדינת ישראל מעניקים למדינה הרבה מאד כסף עבור תענוג הרכישה, הרבה מאד בהשוואה למדינות אירופה למשל. והכסף הזה, שנאמד במיליארדים רבים, אמור להגיע בחזרה לנהג בדרך כלשהי, נכון?
ובכן, הוא לא מגיע באמצעות תשתית כבישים מודרנית לפחות. אין זה סוד שמערכת הכבישים במדינת ישראל אינה מצליחה לעמוד בסטנדרטים הנדרשים, או אלה המקובלים. לא אנחנו גילינו את זה, אלא מבקר המדינה וועדות חקירה פרלמנטריות. למען האמת, גם במ.ע.צ מודים בכך. והפתרון שהמדינה מציעה?- תשלמו עוד קצת. בעצם, עוד הרבה.
מה עם החזר כלשהו על כמויות השומן האדירות בהן אנחנו מרפדים את קופת האוצר? למדינה קל ונוח להבטיח "הכנסה מינימלית" לסוללי חוצה ישראל, גם במקרה של תנועה דלילה. למדינה קל ונוח לעשות עסקים עם טייקוני פיננסים בנושאי תחבורה, על הגב השפוף ממילא שלנו. מדינת ישראל, שימו לב, משלמת לחוצה ישראל כסף טוב (או לפחות מבטיחה אותו), כסף שיוצא ישירות מכיסנו, כך שחברת דרך ארץ תהיה רשאית לגבות מאיתנו כסף נוסף. קולטים את הדרך המופלאה שעוברים השקלים שלנו?
וזה מקומם מאד. בעיקר כי מדינת ישראל חייבת לדאוג בראש ובראשונה לאזרחיה, לא לכיסם של אנשי חזון ופיתוח, שגילו את האוצר הנקרא "חוצה ישראל". מדינת ישראל, בתמורה לכסף הרבה שהיא חולבת מאזרחיה, חייבת להעניק שירותי רווחה מינימליים, גם בנושא תחבורה. במקום, היא מציעה אלטרנטיבה בה היא לכאורה אינה מעורבת. ואולי זו בעצם הודעה בכישלון. רק שאם כן, אנחנו רוצים את הכסף בחזרה...

ובכל זאת, עוד קצת דרך ארץ

חברת דרך ארץ מציינת בפרסומיה כי היא "משקיעה משאבים רבים בשיקום ופיתוח הנוף לאורך תוואי הכביש, טיפול באתרים ארכיאולוגים ושימורם, ובניית מעברים מיוחדים לתנועה חקלאית ולבעלי חיים". אכן, נשמע נפלא. אבל אתם יודעים מה, עם כל הבעייתיות שבדבר, מס השפתיים שחברת דרך ארץ חייבת לשלם לארגונים שונים הנלחמים בה כבר שנים (כמו הירוקים למשל), לא מעניין אותי.
כאחד הנדרש לשלם עשרות שקלים לנסיעה בשני כיוונים, אני מתעניין בכסף שלי, לפני הכל. ומי בכלל אמר שמחובתי לממן את המשאבים הנדרשים לדרך ארץ, אותם היא מבטיחה להשקיע בפתרונות מעולים לנזק הסביבתי אותו גרמה בתחילת סלילת הכביש? עליו אני נדרש, כזכור לכם ודאי, לשלם לה כסף טוב?
ועוד דבר אחד קטן, באמת לסיום. מפעילי הכביש מבטיחים לי ש"אנו בטוחים כי לאחר שתיסעו בו ותיהנו מנסיעה רגועה, כמעט לא תוכלו להבין כיצד הסתדרתם קודם בלעדיו". ובכן, יכול מאד להיות שהם צודקים. הם רק שוכחים לציין שגם למנהל הבנק שלכם יהיה מה לומר בעניין.