סלקום: הכל בגלל הלחות

לפני 3 שנים רכש דרור לובנוב, תושב כרכור, טלפון סלולרי מדגם נוקיה של חברת סלקום. כחודש לאחר מכן שבק המכשיר חיים ולובנוב - אשר שילם לחברה מדי חודש את דמי שרות התיקונים - פנה אל תחנת השירות האיזורית של סלקום. לאחר שהועבר הטלפון לבדיקה במעבדה נמסר ללקוח כי המכשיר נהרס לחלוטין בגלל קורוזיה שנוצרה במתכת כתוצאה מהלחות הגבוהה באוויר באיזור מגוריו.

סלקום הודיעה ללובנוב כי קלקול שכזה אינו מכוסה במסגרת האחריות למכשיר החדש וכי עליו לשלם סכום של 234 שקל בכדי לתקן את המכשיר או להחליפו באחר. בתגובה הודיע לובנוב, המשמש במקצועו כמהנדס אלקטרוניקה המתמחה בקורוזיה כי ברצונו לנתק את קו הטלפון שלו אך בסלקום דרשו ממנו לשלם עמלת יציאה מחבילת התקשורת אליה התחייב בסכום של למעלה מ-700 שקל.

לובנוב סירב ובתגובה הגישה נגדו סלקום תביעה לבית משפט השלום בתל-אביב. בכתב התביעה טענה החברה כי הלקוח התחייב בעת הרכישה לשלם עמלה אם יחליט לנתק את הקו ולכן עליו לשאת בתוצאות קלקול המכשיר וניתוקו. לובנוב, שייצג את עצמו בבית-המשפט, טען כי לא ייתכן שמכשיר חדש יחסית, ייפתח קורוזיה ויפסיק לתפקד בתוך כמה שבועות.

השופטת נועה גרוסמן קיבלה דחתה את תביעתה של סלקום נגד הלקוח. בהחלטתה קבעה גרוסמן כי סלקום נהגה שלא כהלכה כאשר התנערה מאחריות שכן מכשיר חדש שהיה בשימוש כחודש ימים אינו אמור לדבריה להתקלקל. השופטת אמרה שהנתבע קם ועשה מעשה צרכני נבון. "הוא הודיע לסלקום שאינה מעוניין בשירותיה, אך היא במקום לחזר אחריו כפי שהיה ראוי לעשות בחרה להגיש נגדו תביעה משפטית". השופטת עוד כתבה כי האחריות לניתוק הקו מוטלת דווקא על סלקום שדחקה בלקוח וגרמה לו לרצות לעזוב אותה. "ההסכם בין הלקוח לחברה אמור לחייב את שני הצדדים, ואם סלקום אינה מכבדת אותו היא לא תוכל לאחוז בלקוח בכח על יסוד אותו חוזה", נכתב בפסק הדין. לובנוב הודיע כי ישקול בימים הקרובים אם להגיש כעת תביעת פיצויים נגד סלקום, עבור הנזקים ועגמת הנפש שנגרמו לו.