אולפני סרטים לספקים ישראליים: נתקו מנויים
לפחות ארבעה ספקי אינטרנט ישראלים קיבלו בשבועות האחרונים פניות מתאגידי בידור עקב פעילות פיראטית של מנויים. בשלב זה, לא מדובר על תביעה משפטית של האולפנים ההוליוודיים נגד גולשים אלה אלא על דרישה לנתקם מהשירות
לפחות ארבעה ספקי אינטרנט ישראלים קיבלו בשבועות האחרונים פניות מאולפני סרטים אמריקניים הדורשים מהם לנתק מנויים המעורבים לכאורה בשיתוף קבצים פיראטיים. 012 קווי זהב, 013 ברק, בזק בינלאומי ואינטרנט זהב אישרו ל-ynet כי ההתראות כאלה אמנם התקבלו לאחרונה מהתאחדות אולפני הקולנוע (MPAA), המייצגת את דיסני, יונייטד ארטיסטס, מטרו גולדן מאייר, יוניברסל, וורנר, טריסטר ואולפנים נוספים. לאחרונה פרסם עיתון "הארץ" כי גם ספק האינטרנט "אקטקום" קיבל פנייה דומה.
איגוד חברות המוזיקה (RIAA) החריף לאחרונה את צעדיו נגד מפיצי השירים הפיראטיים. 261 גולשים אמריקניים נתבעו בחודש שעבר על ידי ה-RIAA. נוסף על כך, 204 גולשים אמריקניים נוספים קיבלו השבוע מכתבי אזהרה לפני תביעה. על אף שהורדה פיראטית של סרטים פופולרית פחות משיתוף מוזיקה, בעיקר בגלל גודלם הניכר של קבצי הסרטים, גם אולפני הקולנוע מבקשים להרתיע משתפי סרטים בטרם תתרחב התופעה.
שעות אחרי ההשקה
כיום ניתן להוריד סרטים חדישים מתוכנות שיתוף הקבצים המובילות, שעות ספורות לאחר השקתם בבתי הקולנוע. עם זאת, בשלב זה, ה-MPAA נמנע מהגשת תביעות משפטיות נגד המשתמשים. גם ה-RIAA וגם ה-MPAA משתמשים בתוכנות (זחלנים) הסורקות תוכנות שיתוף קבצים בניסיון לאגור פרטים על משתפי הקבצים הפיראטיים.
גם הפניות האחרונות של ה-MPAA לספקים הישראלים אינן מציינות כוונה של תביעה משפטית של האולפנים ההוליוודיים נגד הגולשים המעורבים בפעילות פיראטית. אחד המכתבים שנשלח לספק אינטרנט ישראלי והגיע לידי ynet, מזכיר פעילות מפרה של משתמש ישראלי בתוכנת שיתוף הקבצים eDonkey.
מצביעות על קשר
שולח המכתב, האחראי על האכיפה באינטרנט ב-MPAA, מציין, כי "על פי מידע שהגיע לידינו, גולש בכתובת ה-IP המוזכרת כאן (לרוב, התוכנות שמשמשות את התאגידים אינן יכולות לחשוף את זהותו המדויקת של משתף הקבצים אלא מצביעות על קשר בין משתמש שגולש באינטרנט באמצעות כתובת IP מסוימת לפעילות הפיראטית ג.מ.) הציע להורדה בתאריך ובזמן הנקוב את הכותר הבא המוגן בזכויות יוצרים באמצעות תוכנת שיתוף הקבצים: שר הטבעות: שני המגדלים.
הפצת עותקים בלתי מורשים של סרטים המוגנים בזכויות יוצרים מפרה את חוק זכויות היוצרים האמריקני ועשויה להפר חוקים של מדינות נוספות, החוק הבינלאומי ואמנות בינלאומיות". "מאחר שכתובת ה-IP המוזכרת היא בבעלותכם, אנו דורשים כי תבצעו מיד את הפעולות הבאות: חסמו את הגישה לאינטרנט של אותו גולש המעורב בפעילות הפיראטית ופעלו נגדו על פי הסכם תנאי השימוש שלכם".
עוד לא גיבשו עמדה
לא כל ספקי האינטרנט שקיבלו את ההתראות הספיקו לגבש עמדה בעניין המכתבים ודרכי פעולתם ביחס למשתפי הקבצים המוזכרים בהם. מאינטרנט זהב נמסר: "אנו עדיין לומדים את הנושא ובודקים את כל ההשלכות האפשריות". ב-013 ברק אישרו קבלת שתי פניות מגופים אמריקאיים המטפלים בזכויות יוצרים בנוגע להפרת זכויות יוצרים של מנויים המשתמשים בתוכנות שיתוף קבצים. "אנחנו לומדים את הההיבטים המשפטיים של נושא זה", על פי תגובת החברה, "יש לציין, כי הוראות החוק האמריקאני אינו חל במדינת ישראל ולפיכך מדובר בנושא תקדימי וסבוך".
לפחות ספק אינטרנט אחד כבר החליט לדחות על הסף את הפנייה. "החברה אינה מתכוונת לפעול כנגד הגורם המפר ללא צו בית משפט, כמקובל בחוק. ספקי האינטרנט אינם בית משפט ואין זה ראוי שישמשו כצנזור", נמסר מחברת 012 קווי זהב. "ראוי לציין שהפנייה של ה-MPAA לא קובלת על הורדת סרטים אלא על הפצתם", אומר עורך הדין חיים רביה, מומחה למשפט באינטרנט, "אין ספק שהפצת תכנים המוגנים בזכויות יוצרים חמורה בהרבה מהעתקם לצריכה עצמית. הפנייה מנוסחת על בסיס חוק זכויות היוצרים האמריקני 'דיגיטל מילניום' אך בקשתה - חסימת גישה לאינטרנט של הלקוח המפר – אינה מוזכרת כלל באותו חוק.
צינור בלבד
"כאשר ספקי גישה לאינטרנט מקשרים לקוח שלהם מביתו או משרדו אל האינטרנט, הם פועלים כצינור בלבד. צינור, מטיבו, אינו שולט על מה שעובר בו. לפיכך הספק לא יכול להיות אחראי למעשי הלקוח. המצב היה שונה לו היה נטען כלפי הספק שהוא מאחסן את הסרטים המפרים באתר אינטרנט המוחזק בשרתיו.
"או אז היה עליו להסיר את הקבצים לאחר קבלת הפניה שאם לא כן היה עלול להסתכן באחריות משפטית. בעוד המשפט האירופי והאמריקאי מקנה לספקי גישה חסינות מפורשת בפועלם כצינור בלבד (mere conduit) בחוק התקשורת הישראלי יש חסינות מסוג זה רק לחברת בזק.
הספק אינו שופט
"ספק גישה לאינטרנט אינו שופט: הוא אינו יכול לשקול אם יש ממש בפניה לקונית מסוג זה, ואפילו אם יוצגו בפניו הראיות - אינו יכול לשקול את טיבן. אפילו היה ספק הגישה סובר שיש ממש בפניה, הוא אינו יכול לשמש הן כשופט והן כמוציא אל הפועל - כלומר, כזרוע הארוכה של ה- MPAA המענישה את הגולשים שחטאו דווקא בניתוקם מהאינטרנט. ומדוע להעניש בניתוק (דהיינו מניעת התחברות עתידית) בגין מעשה שנעשה בעבר (הורדה)?".
"על ה-MPAA לפנות לבית משפט מוסמך בישראל כדי שיורה לספקים כיצד לפעול ולא לצפות שהם ישפטו את טיב טענותיה כאשר החומר המפר אינו בשליטתם וישמשו כזרוע הביצועית שלה". תגובת ה-MPAA לדברים עדיין לא התקבלה.
