זוג או פרט?

אחרי שנה שלא עשתה טוב לעור הפנים של האימפריה הם החליטו לחתוך. או אז נזכר צינוביץ' שבעצם אייזנשטיין חייבת לו כסף על השותפות בחנות שלא עלתה יפה, מאחר והוא השקיע 200 אלף שקלים, ואילו מורן שמה 20 אלף שקלים בלבד. התביעה הוגשה, ומאז הם מתנהלים באמצעות עורכי הדין. היום הם נפגשו בבית משפט השלום, לפחות תיאורטית, אבל על פניו נרשמה התעלמות הפגנתית, עיניכם הרואות.

צמד לא חמד. צילום: אבי כהן

עו"ד אבי אברמוביץ לבית צינוביץ': "השופטת לא רואה בסכסוך דבר הנוגע למערכת היחסים האישית בין השניים, ואין שום קשר בין הסכסוך האישי לזה העסקי. השופטת דוחה את הטענה שאין מדובר בשותפות, כי על פניה מדובר בשותפות והעובדה שאין הסכם כתוב היא מתקבלת על הדעת כשמדובר במערכת יחסים קרובה. השופטת לא מצפה להסכם כתוב בין בני זוג, והיא קבעה שעל מורן לשלם. היא תדון בסכומים שעליה לשלם כשיובאו בפניה המסמכים הרלוונטיים. נקבע דיון נוסף להגשת תצהירים, והשופטת מאמינה כי תצליח לגשר בין הצדדים, בני הזוג מתקשרים ורק באמצעות עורכי הדין ואין ביניהם קשר בלתי אמצעי".

עו"ד עינת גלוסר, ממשרד עו"ד מיכאל לוין המייצגת את מורן אייזנשטיין, מסרה כי "התובענה מופרכת מניה וביה, התובענה תוצר עגום של סיום מערכת יחסים אישית ולא של מערכת יחסים עסקית, שכן מערכת יחסים עסקית מעולם לא כוננה בין הצדדים. כל שמדובר בניסיון של בת זוג לעזור לבן זוג, ותו לא. התובענה הינה ניצול ציני של הליכי משפט על מנת לתת לה ביטוי בכלי התקשורת, ותו לא".

"לעניין גרסתו של אברמוביץ", טוענת גלוסנר, כי "טועה ומטעה בא כוח התובעים, כאילו ניתנה החלטה והתובענה הוכרעה, שכן ביה"מ פסק כי בראשית עליו להכריע בשאלה האם בכלל היתה שותפות בין הצדדים. לפיכך עמדתו של בא כוח התובעים אינה עולה בקנה אחד עם המציאות העובדתית. יתרה על כן, נוכח טענותיה של מורן הודיעה זו לביה"מ כי אין בכוונה לנהל הליכי פשרה וגישור בעניין, וברצונה לנהל התיק לגופו".

עוד מסרה גלוסנר כי "החנות היתה רק בחזקתו של צינוביץ, ולמורן לא היתה יד ורגל בעסק הנל. היא מעולם לא משכה כספים שכן לא היה לה חלק בעסק הנ"ל".