המוסך התקין חלקים לא מקוריים - ונדרש לפצות

ברשותכם רכב בן פחות משנתיים והוא עבר תאונה? זכותכם להתעקש על התקנת חלקים חדשים ומקוריים לטובת התיקון. כך עולה מפסק בוררות שפורסם לאחרונה מטעם המוסד לבוררות של איגוד המוסכים.

מכסה המנוע נפתח ב-90 קמ"ש

ראשית המקרה בתאונה שהתרחשה בשנת 2002, בה היה מעורב ארסן ארוטיניאן עם מכוניתו, רנו קליאו משנת 2001. הרכב נבדק על-ידי שמאי חברת הביטוח, שאישר החלפת יחידת תאורה קדמית ומכסה מנוע. עם זאת, התנה השמאי את התיקון בהתקנת חלקים חליפיים ולא מקוריים, זאת למרות שגיל הרכב באותה עת היה פחות משנתיים. הרכב נשלח לתיקון במוסך אלכס שירותי רכב בנתניה.

לאחר תיקון שארך כשבוע, הוציא ארוטיניאן את מכוניתו מהמוסך ושב איתה לביתו. בדרך, בנסיעה בדרך בינעירונית במהירות של 90 קמ"ש, נפתח לפתע מכסה המנוע ופגע בשמשה הקדמית ובגג הרכב. לדברי התובע, היה זה רק בנס שהצליח לבלום את מכוניתו בשול הדרך וכי לא נגרמה תאונת דרכים נוספת.

הפעם פנה ארוטיניאן לשמאי פרטי, שבחן את התיקון שבוצע וקבע כי העבודה היתה לא מקצועית וכי מכסה המנוע לא תוקן כראוי. אז גם גילה התובע כי קיים בין מכסה מנוע מקורי, לבין מכסה חליפי כפי שהותקן במכוניתו.

איגוד המוסכים בעד התובע, אבל

ארוטיניאן פנה לבית המשפט לתביעות קטנות, משם הועבר המקרה לטיפולו של המוסד לבוררות של איגוד המוסכים. הבוררים ראו בחומרה רבה את העובדה לפיה שמאי הבית חייב את המוסך להתקין חלקים לא מקוריים, זאת כאמור למרות שגיל הרכב היה פחות משנתיים באותה תקופה. מוסד הבוררות החליט בסופו של דבר לחייב את המוסך לשלם לתובע פיצויים בסכום של 4,355 שקלים. זאת, לדבריו, משום שעל המוסך מוטלת האחריות המקצועית. ובמילים אחרות - המוסך צריך לדעת שחלק שהרכיב עלול להיות נחות מבחינה בטיחותית.

אבל למרות שפסק הדין יכול לעודד את מי מאיתנו שנוהג ברכב חדש יחסית, למרבית הציבור דווקא יש סיבה לדאגה. אם נמצא כי מכסה מנוע חלופי (או כל חלק אחר) איננו בטיחותי כמו חלק מקורי ואף עשוי להיות מסוכן, מדוע עושים בו שימוש? ומדוע במכונית בת למעלה משנתיים, אין כל ויכוח בנושא? האם אחרי שנתיים מכונית "מסתגלת" לחלקים בטיחותיים פחות?