תביעה: "כצט התעלמה מציבור בעלי הכלבים"

"כצט והיצרנית החליטו במודע 'לקחת סיכון': להסתיר מציבור בעלי הכלבים ומציבור בעלי החנויות את פרטיו האמיתיים של האירוע החמור, להטעות את מי ששואל ופונה ובכך לחסוך את הנזק הכספי הכרוך בחשיפת קיומו של רעל במזון ולקוות ש'יהיה בסדר'. למרבה הצער – הסיכון נכשל, ונגרם מוות המוני".

דברים אלו, ועוד שורה ארוכה של האשמות, מופיעים בתביעה ייצוגית שהגישה עמותת "תנו לחיות לחיות" באמצעות עורך הדין אמיר רוזנברג, לבית המשפט המחוזי בתל אביב. התביעה, עליה חתומים 134 בעלי כלבים, מופנית כלפי שלושה גופים: חברת Diamond Pet Food (יצרנית נוטרה נאגטס), היבואנית כצט ומדינת ישראל (משרד החקלאות), בטענה לאחריות כלפי עשרות הכלבים שאכלו בחודשים האחרונים מן המזון המורעל ומתו או לקו במחלות קשות.

כזכור, ב-20 בדצמבר פרסמה חברת נוטרה נאגטס הודעה בארצות הברית בדבר חומר רעיל שנמצא בסדרה מסויימת ממוצרי המזון לכלבים אותו היא מייצרת. שקי המזון הורדו מן המדפים ברחבי ארצות הברית והודעה בנושא נשלחה גם ליבואניות השונות

 בעולם, אולם בישראל החליטה חברת כצט לבצע בדיקת מעבדה נוספת כדי לוודא שאכן החומר הרעיל מצוי במזון.

גם לאחר שהתברר כי אכן קיימת פטריה רעילה בשקים, הסתפקה החברה בהודעות לגורמי ביניים והנושא פורסם לראשונה בתקשורת בעקבות פניית ynet לקבלת תגובה מהחברה. כלבים רבים, שבאותה עת אכלו מן המזון המורעל,מתו כעבור זמן מה או לקו במחלות קשות וחלקם עדיין נאבקים על חייהם.

בתביעה, על סך 7,600,000 שקלים, מאשימים בעלי הכלבים את שלושת הגופים - היצרנית, היבואנית והמדינה - בכך שלמרות לקיחת האחריות לאחר מעשה, היו יכולים וחייבים לעשות יותר כדי למנוע את עוגמת הנפש הרבה שנגרמה.

"משרד החקלאות התרשל התרשלות חמורה ונמנע מלהפעיל את סמכויותיו במשך תקופה ארוכה וקריטית להסרת המוצרים מהמדפים, ולבדיקת התופעה החמורה של הפגיעה בכלבים, עקב אכילת המזון המורעל", נכתב בתביעה, אשר עיקריה מובאים להלן (לקריאת כתב התביעה המלא - ליחצו כאן). "במהלך תקופה זו נפגעו ומתו באופן מיותר לגמרי (כלבים של) משפחות רבות.

"הפעולה הראשונה בישראל ננקטה על ידי כצט רק שבעה ימים לאחר ההודעה על הסרת המוצרים מהמדפים בארצות הברית וגם זאת לא כלפי הציבור הרחב. כמעט בהסתר, פנתה כצט ביום 27.12.05 לבעלי החנויות ("לקוחותיה") וכן לגורמים מוסדיים שונים, ובהם משרד החקלאות, בהודעה לאקונית.

"כצט לא הזהירה ואף הסתירה מבעלי החנויות כי מדובר ברעל. היא הסתירה כי מדובר ברעל קטלני העלול לגרום למוות ו/או להרס הכבד של הכלבים. השימוש בביטוי 'תקלה בייצור', כמו כל התנהגות כצט, הוא חסר תום לב. מעין התחכמות שנועדה למנוע את ידיעת האמת המלאה ובעקבותיה בהלה בקרב בעלי החנויות ובעקבות זאת בקרב קהל הצרכנים.

"כצט התעלמה לחלוטין מציבור בעלי הכלבים וכלל לא פנתה אליו. כצט נמנעה ביודעין מלהזהיר את הציבור ו/או לגלות לו דבר קיומו של רעל במזון בו הוא משתמש. חמורים הדברים במיוחד ביחס לצרכנים הרבים שכבר רכשו את המוצרים לפני שנודע דבר ההרעלה. גם את אלה לא הזהירה כצט מפני המשך האכלת כלביהם במזון המורעל. כצט לא הנחתה את בעלי החנויות לפנות לבעלי הכלבים המוכרים להם ולבקש מהם להימנע מיד מכל שימוש במוצרים המורעלים.

"תובעים איבדו את הכלבים יקיריהם. תובעים אחרים סבלו את סבלם של הכלבים שאושפזו ועברו ייסורים ופגיעות, רבות מהן בלתי הפיכות ופגיעות שעתידות להתרחש לפי כל הסימנים. כולם סבלו מהרעלה ותסמינים קשים. הכלבים מהווים מטבע הדברים 'חלק מהמשפחה'. הם גססו לנגד עיניהן של המשפחות, חלק גדול מהם – עד מוות, והיד קצרה מלהושיע".

לטענת התובעים, "העדיפו הנתבעות את השיקול הכלכלי על פני חייהם ובריאותם של הכלבים – אותם כלבים שאת מזונם הן מייצרות ומשווקות לשם עשיית רווחים כספיים...בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעים לפצות את התובעים הן פיצוי בגין עגמת נפש, סבל נפשי, כאב וסבל וכו', והן מתבקש הוא להטיל בנפרד – עקב הנסיבות החמורות והקיצוניות של התנהגות הנתבעות 1 ו–2 (חברת המזון והיבואנית), פיצוי עונשי הולם".

טרם הוגש כתב הגנה

 על ידי הנתבעות.

ממשרד החקלאות נמסר: "משרד החקלאות עכב וערך בדיקות במוצרי חברת כצט מאז החלה הפרשה. כל מוצר פגום שנמצא הורד מן המדפים לאלתר. ההחלטה לאסוף מן המדפים את כלל מוצרי המזון התקבלה לאחר שכצט לא סיפקה את כל הנתונים שהתבקשה; בעקבות בדיקות וממצאים נוספים שנאספו במשרד; ועל סמך חוות דעת מקצועית של השירותים הווטרינריים במשרד החקלאות, המעלים כי קיימת סכנה להרעלת מזון בכל המוצרים האמורים".