משה שופל - הגמלאי שנלחם בחגיגת השכר בבנק ישראל

מאחורי הדו"ח החריף במיוחד שפירסם אתמול מבקר המדינה מיכה לינדנשטראוס על הטבות השכר המפליגות בבנק ישראל (ראה מסגרת), הכולל המלצה ליועץ המשפטי לבחון פתיחתה של חקירה פלילית, עומדת התמדתו ונחישותו של גמלאי הבנק משה שופל, שתרם במידה רבה לחשיפת חלק משיטות השכר החריגות שנהוגות בבנק.

הבדיקה של מבקר המדינה באה אמנם לאחר פרסום שערוריית הטבות השכר ב"ידיעות אחרונות", אבל לשופל היה חלק בהעברת מידע למבקר המדינה. במשרד מבקר המדינה טוענים כי החליטו לבדוק את נושא השכר בבנק גם טרם הפרסום ב"ידיעות אחרונות".

שופל פרש מבנק ישראל לפני 3 שנים. הוא שימש בעבר כראש מדור השכר בבנק, ולאחר מכן כיועץ ארגוני בבנק וחבר ועד העובדים. שופל ניהל מאז פרישתו תכתובת עשירה עם מבקר המדינה, משרד האוצר והנהלת הבנק, במטרה להביא לחשיפת הטבות השכר המופלגות.

כמעין 'עד מדינה', שעבר מהבנק לצד השני של המתרס, הוא מצויד במידע פנימי רב. כך, למשל, טוען שופל כי על הנגיד לשעבר, ד"ר דוד קליין, להשיב לבנק 2 מיליון שקל בגין נטילת פנסיה מיותרת, כדבריו. נושא זה טרם קיבל התייחסות בדו"ח המבקר.

"אני חושב שהתרומה הגדולה ביותר של דו"ח המבקר היא בכך שהעמידה באור הנכון והאמיתי ללא שום מסיכות את הנגיד לשעבר דוד קליין, ואפרים גרוס (לשעבר הממונה על משאבי האנוש בבנק - ת.ב) שניהלו את הבנק בדרך לא דרך במשך שנים", אומר שופל. "מי שעמד בראש של מוסד עצמאי, שהינו אחד החשובים בשירות הציבורי, עשה במוסד כבתוך שלו".

"לדעתי דו"ח המבקר זו נקודת ההתחלה", הוא טוען. "יש להשיב סכומים בגין העבר, ולהפסיק ומייד את הפנסיה השוטפת החריגה ביותר שמקבלים, עדיין, חברי הנהלה של הבנק".

מדוע לטענתך קליין נדרש להחזיר 2 מיליון שקל?

"קליין התמנה ב-17 בינואר 2000 לנגיד בנק ישראל. עד אז הוא היה מנהל בכיר במשך 13 שנים בבנק. באותו יום הוא העניק לעצמו פנסיה בגין אותן 13 שנים, וזאת למרות שיחסי עובד מעביד לא נותקו בכלל - הוא נשאר לעבוד בבנק ישראל ולקבל שכר כנגיד.

"וכך יצא, שקליין קיבל כל חודש 70 אלף שקל - 30 אלף שקל עקב היותו נגיד, ועוד 40 אלף שקל כפנסיה. באותן 5 שנים הוא קיבל 2 מיליון שקל שלא הגיעו לו, ואותם הוא צריך להשיב", טען שופל.

לטענתו, קליין העניק הטבות שכר לשני המשנים לנגיד שמינה - אביהו ספיבק ומאיר סוקולר. הם היו אמורים לטענתו לקבל שכר המקביל למעמד של סגן שר, כלומר 30 אלף שקל בחודש, ובמקום זאת הם קיבלו שכר של חברי הנהלה - 45 אלף שקל בחודש. לטענת שופל, כל אחד מהם צריך להחזיר 725 אלף שקל.

כגמלאי של בנק ישראל, אינך חושש שגם אתה תצטרך להשיב כספים כתוצאה מהחשיפה והדרישה להשיב כספים?

"מי שיוצא נגד שחיתות במערכת, אינו מונחה על ידי שיקול של האם זה יפגע בו או לא. בכל מקרה, המבקר קבע שהרשויות המוסמכות צריכות לבדוק את נושא השבת הכספים, והדברים לא סגורים. אבל מכאן ולהבא יש לעשות מעשים. הבנק צריך לפעול בעצמו ולא לחכות לממונה על השכר".  

מדוע בחרת לחשוף את הנושא ומדוע רק לאחר שפרשת?

"גם בהיותי עובד בנק, חשפתי ללא מורא פרשיות: גרמתי לביטול תפקיד הזוי של 'מזכיר ועד העובדים', ששימש כמתאם בין הוועד להנהלה, על תקן מנהל מדור בכיר. בתפקיד שימש פקיד ללא השכלה תיכונית, ורק לאחר מכתבים רבים שלי להנהלה ולמבקרת הפנימית, בוטל במחצית 2003 התפקיד שהוא סמל לשחיתות הציבורית, לאחר 17 שנים בהן הגיע לשכר של מנכ"ל משרד ממשלתי.

"כמו כן גרמתי להפסקת הליכי מכרזים תפורים, ונלחמתי שנים במתן עיסוקים ללא תנאי סף ודרגות שלא על פי הנהלים. מינויים שלא כדין בוצעו בבנק במשך שנים רבות, ללא תנאי סף, כולל לתפקיד מנהלת יחידת כוח אדם בשנת 2002. אם ייבדק הנושא, יחווירו מעשיו לכאורה של צחי הנגבי לעומת מה שנעשה שלא כדין בבנק בו תנאי הסף למינוי נהיו עם הזמן המלצה גרידא".

כמי שהיה חלק מהמערכת, אין לך חלק בשערוריית השכר בבנק?

"יש לי חלק גדול במלחמה מתמדת וממושכת כחייל בודד במערכה כנגד כל המערכת במשך שנים רבות, ללא משוא פנים. מקום השחיתות הואר על ידי ללא חת".

קליין: משפטית זה היה תקין

בתגובה לדברי שופל אומר נגיד הבנק לשעבר, דוד קליין: "לא מדובר על פנסיה כפולה – קיבלתי פנסיה כעובד בנק ישראל, ובאותו זמן קיבלתי שכר כנגיד. העובדה שקיבלתי פנסיה בגין תקופת השירות שלי בבנק ישראל היתה ידועה והיא הגיעה לי כי הגעתי לגיל פנסיה. וחוץ מזה המעביד שלי התחלף מבנק ישראל לממשלה: התנאים שקיבלתי הם תנאים של שר, בשכר נמוך מזה שקיבלתי כעובד בנק, והממשלה היא גם זו שיכולה להעביר נגיד מתפקידו למשל. התייעצתי עם המחלקה המשפטית בבנק והם אמרו לי שאני זכאי לגמלה בגין בנק ישראל, כך שמשפטית זה היה תקין. מישהו יכול היה לערער על כך - כמו האוצר, ואף אחד לא ערער על כך.

"לגבי הטענה בדבר השכר למשנים לנגיד - הטענה שהשכר צריך להיות כשכרו של סגן שר לא כתובה בשום מקום ואין לה תשתית משפטית. אילו זה היה כתוב בחוק וודאי שהיינו מכבדים זאת".