מאסר על תנאי לשוטר שעזר לעבריינים
רב-פקד אלי חימי שימש בתפקיד בכיר במשטרת חיפה, עזר לגנוז תיק פלילי נגד חבר, הוציא מידע ממחשבי המשטרה לטובת חשוד אחר וגם סייע לחשודים לברוח מהארץ. ארבע שנים לקח למערכת החוק להתמודד עם התיק, ולכן הוחלט שהשוטר "ייצא בזול"
משתלם לשמור על החוק? קצין משטרה שסייע לחבריו להיחלץ ממצבים פליליים בתמורה לטובות הנאה יסתפק במאסר על תנאי של 20 חודשים ובקנס של 9,000 שקלים. זה העונש "המרתיע" שקבעה סגנית נשיא בית משפט השלום בחיפה, השופטת רחל חוזה. היא קיבלה את עסקת הטיעון, למרות שקבעה שהשוטר פגע במקום עבודתו "פגיעה קשה".
רב-פקד אלי חימי בן 49 - שהודח בינתיים מהמשטרה - כיהן כסגן ראש משרד החקירות הכללי במשטרת חיפה, וכראש מוקד תלונות וחקירות בחיפה. בכתב האישום הראשון סופר כיצד סייע לאחד מחבריו, שנגדו הוגשה תלונה על איומים כלפי סגן מנהל סניף בנק. בין השאר דאג לשנות את הרישומים בתיקים, הורה לחוקרת שלא לקחת מחברו טביעת אצבע: "תרשמי כמה מילים ותגנזי את התיק", וכך עשתה החוקרת, שסגרה את התיק וציינה ש"אין בו עניין לציבור".
במקרים אחרים ערך הנאשם בדיקות במחשבי המשטרה כדי לברר פרטים על חקירות המשטרה עבור חברו, שנעצר בחשד לסחר בסמים. הוא גם דאג לעצור אדם שנגדו התלונן אותו חבר מפוקפק.
מכתב אישום אחר שהוגש נגד הקצין בדימוס, מתברר שסייע לבעל מסעדה בחיפה, שנחקר בחשד לאונס, לקבל בחזרה את דרכונו שהופקד במהלך החקירה. בהמשך סעד הנאשם במסעדה של אותו חשוד, ושילם סכומים מגוחכים בתמורה לארוחות יקרות.
השוטר מחיפה לא הסתפק בכך ונאשם שסייע לחשודים לצאת מהארץ, בעוד מתנהלים משפט או חקירות נגדם. הוא גם סיפק לחבריו מידע ממחשבי המשטרה. חקירת הפרשה גם מלמד עד כמה "יעילה" מערכת המשפט באכיפת החוק נגד שוטרים. החקירה נגדו החלה ב-2002 במחלקה לחקירות שוטרים במשרד המשפטים. כתב האישום הוגש רק בחודש פברואר 2006.
נציגת התביעה, עו"ד עידית גלעוז מפרקליטות מחוז חיפה, טענה שעיכוב זה מצדיק את עסקת הטיעון המקלה, אך ציינה שהעיכוב נבע בין היתר מחומר החקירה הרב בפרשה.
עו"ד טומי נדשי מחיפה, שייצג את חימי, אמר כי מדובר ב"קצין משטרה טוב, מעולה, בחור טוב עם לב זהב. לא הייתה כוונה פלילית מאחורי המעשים". הוא הוסיף כי הנאשם פוטר מהמשטרה בעקבות החקירה, וכיום הוא אינו עובד וסובל כיום ממצוקה כלכלית.
השופטת רחל חוזה ציינה בגזר הדין כי במעשיו של הנאשם "היו אלמנטים של מרמה חמורה ופגיעה של ממש בציבור ובאמון הציבור בנאשם, שהוא עובד ציבור. פגיעתו של הנאשם במערכת שבה עבד, גם אם לא ניתן לכמתה בנתונים מדויקים, הינה משמעותית ובעלת השלכות על דימוי המשטרה בעיני הציבור ואף על תפקודה היומיומי של אותה מערכת".
