שתף קטע נבחר
אתם שיתפתם
    זירת הקניות
    הייתה חדירה או לא הייתה?
    את החוקרים לא עניין סבלה של המתלוננת, הם רצו לדעת רק דבר אחד, האם הוא 'הצליח'

    בימים האחרונים התבשרנו כי עקב שינויים בגרסאותיה של א' ממשרד התיירות ,היא סומנה כמתלוננת "בלתי אמינה".גם אני כמו כולם, חשבתי שאם אדם משנה את סיפרו שלוש פעמים , פירושו שהיא שיקרה ולכן כמעט האמנתי לשנדר ולמזוז שהתעקשו להטיל דופי באמינותה.

     

    והנה היום, פורסמו כל שלוש הגרסאות של אותה האישה, ומה מסתבר? שאין כאן שום שינוי גרסא, א' תיארה בכל שלוש הפעמים את אותו הדבר. הוא ניסה להחדיר והיא מנעה זאת בקושי. לא א' היא המבולבלת, לשון החוק היא המבולבלת והבלתי-אנושית. מסתבר שיש כאן א- הבנה איומה ביננו הנשים לבינכם החוקרים, הפרקליטים והשופטים -אנחנו כנראה באמת מכוכב "נגה" וכולכם מכוכב "צדק".

     

    בחקירה הראשונה החוקר שאל את א' אם הייתה חדירה פיזית או לא הייתה חדירה. האישה מנסה להסביר מה שכל אחת מאיתנו יודעת - היינו ערומים, איברי המין שלנו היו קרובים ונגעו זה בזה, הוא ניסה לבצע חדירה והיה מצליח להחדיר אילו לא ניסיתי להדוף אותו. זה מה שא' התכוונה לומר, וניסחה זאת בערך כך: "הייתה כמעט חדירה, כן ולא, כמעט, בעצם למה אתה קורא 'חדירה', ממש בפנים? טוב, זה לא היה ממש בפנים, רק בקצה". החוקר התעקש: "אז בעצם לא הייתה כאן חדירה"? היא מבינה בשלב הזה שאם אין "חדירה" לפי מה שהחוקר רוצה לשמוע - אז בעצם לא היה כאן כלום. בטח שלא אונס. האמנם? ונסיון לאונס אין כאן?

     

    בחקירה השניה, שוב מתפתלת א' ומנסה להסביר את ה"כמעט חדירה" שנמנעה רק בזכות תושייתה. אבל מה עמד לה לרועץ? הפחד שלה לאבד את מקום עבודתה. "למה לא העפת אותו ממך"? נו באמת, אתם החוקרים והמשפטנים באמת לא מבינים מה קורה במצבים כאלו?

     

    הבעיה היא בהגדרת המונח המשפטי "אונס". האם אונס הוא רק חדירה לעומק? מה העומק בדיוק? האם גבר השולף את איברו ומשפשפו על גופה של אישה ובגלל שהצליחה לסלקו ממנה לא מצליח "להגיע לפורקן" אינו נחשב לאנס? מסתבר שלא.

     

    כולנו א'

    הסיפור הזה מזכיר לי את המקרה של חנה, אישה מבוגרת שעבדה 12 שנה כמזכירה בלשכה המשפטית בעיריית ירושלים. אחד הסטאז'רים החדשים החל להטריד אותה. כשהייתה יושבת להדפיס לו מסמכים היה נעמד מאחוריה, מתכופף מעבר לכתפה לכיוון המחשב ומעמיד פנים כמתעניין במסך, בעודו מצמיד את אבר מינו לגופה ומשתפשף בה. הוא נהג לשים את ידיו בתוך כיסי המכנסיים וללטף את איברו מבפנים, ממש מול פרצופה הנבוך. פעם אחת אף נעמד מולה ברוכסן פתוח, כאילו בטעות, כשאברו בולט בתוך תחתוניו. במצוקתה, הגישה חנה תלונה למשרד מבקר המדינה, אך בטרם נבדקה תלונתה היא פוטרה.

     

    חנה מספרת לי בצחוק עצוב כיצד התקשר אליה החוקר ממשרד מבקר המדינה, פעם אחר פעם ודרש שוב ושוב לדעת: "ראית בשר או לא ראית בשר?" מה עניין אותו בעצם? האם האיש חשף את איברו לעיניה או רק את תחתוניו? כי אם זה רק התחתונים אז לא קרה כלום ותלונתה היא תלונת שווא?

     

    גם לי יש סיפור דומה טרי מאוד. לפני זמן קצר הגעתי לכנסת במסגרת עבודתי. הדבקתי את אישור הכניסה על דש חולצתי ומיהרתי לעמדת הכניסה. הנחתי את כל חפצי כנדרש על מכונת השיקוף וצעדתי לעבר המעבר הרגלי. פתאום ניגש אלי מאבטח, והושיט את ידו במהירות ישר לכיוון החזה שלי. באופן אינסטינקטיבי הזזתי את הכתף אחורה ורק בזכות כך מנעתי מידו לגעת בשדי.

     

    למרות התנועה המתחמקת שלי, הוא המשיך לנסות לגעת בגופי ואז אמרתי לו: "היי, אולי תוריד את הידיים?" בתגובה החל האיש לצעוק עלי: "מי בכלל רוצה לגעת בך? רק רציתי לראות את אישור הכניסה שלך". אמרתי "אתה יכול לבקש ממני ואני אסירו ואגישו לך לבדיקה, אבל למה שאתה תיגע לי בחזה לצורך זה?" הוא המשיך בעלבונותיו ובעקבות זאת הגשתי נגדו תלונה לקצין הכנסת. תלונתי נדחתה בטענה הבא: "בפועל לא התבצע מגע פיזי בגופך, כפי שאת עצמך כתבת". מבינים? אם לא הייתי זזה, ברור שהוא היה נוגע לי בציצי. אז בגלל שזזתי, אין לי יותר מה להתלונן.

     

    זה החוק. ככה זה. תבינו בנות, אם אתן עושות משהו כדי למנוע את המעשה - המעשה בעצם לא התרחש, אז על מה אתן מתלוננות בדיוק? לכו הביתה. תעזבו אותם בשקט. 

     

    הכותבת היא יו"ר המטה למאבק בסחר בנשים בישראל

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    כל התגובות לכתבה "הייתה חדירה או לא הייתה?"
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים