מלון יפצה נופשים בגלל שהחדר לא תאם לדרישתם
בני זוג יפוצו ב-7,250 שקלים על ידי מלון שלום פלאז'ה באילת, לאחר שקיבלו חדר שלא תאם את צרכיה המיוחדים של האישה, למרות שהזמינו כזה ואף קיבלו אישור
בני זוג שנפשו במלון שלום פלז'ה באילת וקיבלו חדר שלא הלם את צרכיה הרפואיים המיוחדים של האשה, יפוצו ב-7,250 שקלים. כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה.
בתביעה טענו בני הזוג, בעל ואשה, כי הם שהו כבר בעבר, לא אחת, בבית המלון ונהנו מחופשותיהם שם, ועל כן ביקשו אף בפסח שנת 2007 לבלות את חופשתם, במשך עשרה לילות במלון זה. בשל בעיה רפואית מסוימת של האשה נזקקו בני הזוג לחדר מיוחד. חדר כזה היה מוכר להם משהות קודמת, ועל כן הקדימו ליצור קשר עם המלון ולוודא היטב כי יקבלו חדר כזה, שכן בכל המלון אך שבעה חדרים מסוג זה.
כך סוכם והתמורה אף שולמה, ובני הזוג הגיעו למלון והשתכנו בחדר שהוזמן מבעוד מועד.
ריח רע בחדר
אלא שלדברי בני הזוג, כבר עם הגעתם הבחינו כי בחדר קיים ריח מוזר, אשר למחרת אך עלה והחריף, וכך הודיעו לסגן הסמנכ"ל. רק ביום השלישי לשהותם הגיעו לנקות את החדר, אך נקיון זה לא עזר והריח הלך והחריף, ואף הסמנכ"ל הסכים עמם שלא ניתן לישון בחדר במצבו זה, אך בשל העומס במלון עקב חג הפסח, נאמר להם כי נותר רק חדר אחד פנוי וחדר זה אינו מסוג החדרים התואם את צרכיהם המיוחדים.
כך קרה שאשתו של התובע שסבלה במיוחד הועברה לחדר אחר ונפרד לחלוטין, והתובע ובנו נותרו בחדר הבעייתי. לאחר שני לילות שוב הועברה האשה לחדר אחר, ואז הודיעו לתובע מהנהלת המלון, כי המלון מצוי בתפוסה מלאה וכי עליו לחפש לו מלון חלופי ומלון "שלום פלזאה" יפצה אותו.
מאחר שלא עלה בידי התובע למצוא מלון חלופי, הוא הודיע לסמנכ"ל המלון כי בדעתו לבטל את המשך חופשתו ואף דרש לקבל בחזרה את כספו. אאל שלאחר מאמצים נמצא במלון "שלום פלז'ה" חדר שתאם את צרכיהם המיוחדים ואשר התפנה ביום השישי לחופשה.
מנכ"ל המלון טען, כי ביום השני לחופשה אכן הובא לידיעתו כי יש בעיה של ריחות בחדר האמור. ואולם לטענתו, בעיה זו התעוררה כיוון שהעיר לבני הזוג על שהביאו עימם את בנם לחופשה וצירפו אותו לחדר למרות שלא היו אמורים לעשות כן, ועל כן קפץ רוגזם.
לדבריו, הציע להם שני חדרים עד שיתפנה חדר דומה לשלהם מאחר שהחדרים הספציפיים היו תפוסים ועל כן לטעמו התביעה מיותרת.
לעומתו, ציין התובע, כי בנו אכן לא אמור היה להצטרף לנופש וללון עימם בחדרם וברגע האחרון החליט במקום לישון עם חבריו על חוף הים להצטרף אליהם, ומשנתבקש להוסיף על כך כסף כך עשה ואין לו כל טרוניה על כך. הוא הוסיף, כי תמיד נהנה מאוד במלון זה וצר לו שהפעם לא היו הדברים כך.
הזמנת חדר מיוחד
השופטת עינת רון, מבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, קיבלה את מרבית התביעה, וקבעה כי התובעים טרחו והזמינו דווקא חדר ספציפי מספר חודשים מראש בשל בעיה רפואית, והחלפת חדרים בשבילם היתה בעייתית.
עוד קבעה, כי קבלת שני חדרים במקום אחד לא גרמה להם להנאה אלא דווקא לסבל, שכן היא חייבה את פרידת הבעל מאשתו וזאת בשל הבעיה הרפואית ממנה סובלת האשה. לדברי השופטת: "אין ספק שבילוי חופשה בתנאים כאלה הוא בהנאה פחותה בהרבה מאשר בחופשה כפי שתוכננה על ידי בני הזוג מראש וכפי שעשו כבר בעבר.. כמו כן, יש לזכור שבחלק מן החופשה היה עליהם לעסוק בבעיה זו עיסוק אינטנסיבי למדי, לרבות חיפוש אחר מלון חלופי ואף בכך יש כדי לפגום בהנאתם מן החופשה".
עם זאת נקבע, כי בכל זאת שהו בני הזוג יחד עם בנם באילת במשך עשרה ימים ובחלק מן הימים כן שהו בחדר שתאם את צרכיהם ואף לכך יש לתת את המשקל הראוי.
בהתאם לכך נקבע, כי אין מקום להחזיר לתובעים את דמי הטיסות לאילת. באשר לדמי השהות במלון, נקבע כי את חמשת הלילות האחרונים בילו בני הזוג בחדר שתאם את צרכיהם ושאליו הועברו, לפיכך יש להחזיר להם אך את מחצית הסכום אותו שילמו עבור האירוח במלון.
נקבע, כי מלון שלום פלז'ה ישלם לתובע מחצית מדמי האירוח בסך 3,750 שקלים וכן יוסיף לו על כך את הוצאותיו ואת הנזק מחופשתו שנפגמה, בסך של 3,000 שקלים ובסה"כ 6,750 שקלים. על כך יש להוסיף לתובע 500 שקלים הוצאות, כך שסך התשלום שעל המלון לשלם לתובע הוא 7,250 שקלים.
לפסק הדין בעניין ביטון מאיר נגד מלון שלום פלז'ה אילת - לחצו כאן
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין"
