נוסעת שרכשה מהשטיח המעופף חבילת נופש לוורנה, שכללה אירוח במלון הואנה, אך נאלצה להתארח יומיים במלון אחר בשל תפוסה מלאה של המלון והחמיצה את ארוחת סוף השנה האזרחית, תפוצה ב- 1,200 שקלים. כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות ברמלה.
ב-31 בדצמבר 2006 פנתה התובעת אל השטיח המעופף וביקשה לרכוש חבילת נופש הכוללת טיסה לעיר ורנה שבבולגריה ואירוח במלון הואנה למשך 4 לילות (מ-31.12.06 ועד ליום 4.1.07). תמורת החבילה שילמה התובעת 200 דולר, ובו ביום טסה לבולגריה.
התובעת נחתה בבולגריה, והגיעה למלון הואנה. אלא שבמלון התברר לה שלא הוזמן חדר עבורה, והיא הוסעה למלון פרדייז גרין פארק. מלון פרדייז היה סגור באותה עת, ונפתח אך ורק ללינת התובעת ומספר זוגות נוספים, שגם להם לא היה מקום לינה במלון הואנה.
מהנהלת מלון הואנה נמסר לתובעת, כי כבר 3 ימים שקדמו למועד ההזמנה של חבילת הנופש, הודיע המלון לשטיח המעופף כי המלון בתפוסה מלאה ליום 31.12.06. התובעת שוכנה כאמור במלון פרדייז במשך שני לילות, ולאחר מכן הועברה למלון הואנה.
לטענת התובעת, נגרמה לה עוגמת נפש רבה, היא לא השתתפה בארוחה חגיגית של סוף השנה האזרחית, ונאלצה לנדוד ממלון פרדייז
למלון הואנה על מנת לסעוד את ליבה. כן טענה, כי מלון פרדייז לא היה ערוך לקבלת אורחים, ושהמלון לא היה מחומם והיה קר בו מאד.
השופט זכריה ימיני, מבית המשפט לתביעות קטנות ברמלה, קבע כי השטיח המעופף לא הוכיחה, כי הציגה בפני התובעת את התנאי (שהוא חלק מהתנאים הכלליים של העסקה) בו נכתב שייתכן כי המלון יהיה בתפוסה מלאה, ואז יעבירו את התובעת למלון אחר. כמו-כן, השטיח המעופף לא יכולה להסתמך על הפטור הזה, שכן המלון הודיע לשטיח המעופף 3 ימים לפני שמכרה את חבילת הנופש, כי הוא בתפוסה מלאה.
השופט קבע, כי השטיח המעופף הפרה את התחייבותה כלפי התובעת לספק לה את כל תנאי חבילת הנופש.
נקבע, כי אין להתעלם מהעובדה שכעבור יומיים הועברה התובעת למלון הואנה, אך גם אין להתעלם מהעובדה שעיקר חבילת הנופש היה החגיגות של יום 31.12.06.
בהתאם לכך פסק השופט כי השטיח המעופף תשלם לתובעת פיצוי בסך 1,200 שקלים והוצאות משפט בסך 300 שקלים.
לפסק הדין בעניין טייר ורדית נגד השטיח המעופף - לחצו כאן
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין"
