ניו-קופל: הייתה או לא הייתה תאונת שלדה?

האם יש הבדל בין "מרכב" ל"שלדה" במכוניות המודרניות? על כך ידרש להחליט בית המשפט בעקבות תביעה שהוגשה נגד חברת הליסינג ניו-קופל.

הקונה, ד"ר צבי אבן צור, טוען בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בתל-אביב באמצעות עו"ד אילן מנבר, כי נאמר לו בחברה שהמכונית לא הייתה מעורבת בתאונה וכי אין לה כל פגיעות שלדה, וכי דו"ח בדיקה שהוצג לו העלה רק פגיעות במרכב ולא בשלדה.

מה הנזק האמיתי? (צילום אילוסטרציה: ויז'ואל/פוטוס)

אבל ממצאי מכון הבדיקה "מיבדק", אליו לקח את הרכב, קבעו: "תאונה מאחור, תיקונים וכיפופים בתא המטען ודופן שמאל, בפח אחורי ובכנפיים אחוריות, תיקון פגיעה בחזית, מעיכות בקצות קורות אורך (שלדה) תיקונים כללים בגוף המרכב, תיקוני פח וצבע מעיכות בתחתית".‬ בעקבות כך דרש אבן צור שניו קופל תחזיר לו את הוצאות הבדיקה בסך 430 שקל. החברה סירבה. לתביעה שהגיש צירף אבן צור חוות דעת של השמאי מלכי ארז, שקבע בהסתמך על תוצאות הבדיקה שהציגה ניו-קופל, כי "הרכב עבר תאונה או סידרת תאונות אשר הביאו לירידת ערכו".‬

בתביעה מציין עו"ד מנבר כי "הנתבעת הציגה חוות דעת שעשויה להטעות והפרה את חובת הגילוי לכל פגם הידוע לה". לפיכך מבקש התובע שהחברה תחזיר לו את עלות הבדיקה, 430 שקל, ותפצה אותו ב-‭6,000‬ שקל בגין בזבוז הזמן ובגין הטעייה.

מניו-קופל נמסר בתגובה כי ללקוח הוצג דו"ח בדיקה שנערך על ידי מכון לב השרון. "ממצאי הבדיקה הצביעו על פגיעות במרכב מסביב ומעיכות בתחתית הרכב, ובכל זאת בחר הלקוח לקחת אותו לבדיקה מטעמו. כנהוג עלות הבדיקה הנוספת חלה על הלקוח, ולכן סירבנו לממנה. בהשוואה בין הדו"חות אפשר לראות שמדובר בעצם בניסוח דומה לאותם ליקויים, וששניהם ייחסו לנתונים משמעות נמוכה. טענת שמאי הרכב לירידת ערך אינה רלוונטית, משום שהוא ראה רק את ממצאי הבדיקה, לא את הרכב",‬ מסיימת החברה.

השמאי עמי מימון שאליו פנינו לקבל חוות דעת שני הדו"חות, אומר: "הדו"ח שהוצג בפני הלקוח במכון יוצא ידי חובה, ועלול להטעות מי שאינו בקיא ממש ברזי מקצועות הרכב, מה שקרה לתובע. הדו"ח השני מפורט יותר ומדבר בשפה המובנת יותר לכל אדם".‬

נעדכן כאשר יוודעו תוצאות המשפט.