איפשר לחברתו לנהוג ללא רישיון, והורשע בגרימת מוות ברשלנות

בפסק דין תקדימי הרשיע הבוקר בית המשפט לענייני תעבורה בחיפה את עידן גולדברג בגרימת מוות ברשלנות, זאת לאחר שחברתו, עדי כהן ז"ל, נהרגה כאשר נהגה ברכב של אביו, ללא רישיון נהיגה. בית המשפט פסק כי הצעיר הותיר את מפתחות הרכב במכונית, בעת שהצעירה המנוחה הייתה ברכב, למרות שידע כי היא נוהגת מפעם לפעם ללא רישיון, גם בידיעתו ולמרחק גדול. לדברי התביעה ובית המשפט, הצעיר "לא נקט בכל האמצעים למנוע ממנה נהיגה".

יש לציין כי המדינה ביקשה לסגור את תיק החקירה, ולא להגיש כתב אישום כנגד הצעיר. אלא שכתב אישום הוגש בכל זאת, לאחר שמשפחת הצעירה שנהרגה, ערערה ליועץ המשפטי לממשלה.

החלטה קטלנית

התאונה אירעה בחודש מאי 2004. הנאשם, עידן גולדברג, שהיה אז כבן 20, הסיע את חברתו עדי כהן ז"ל, ואת חברתה, ברכב שהיה שייך לאביו. השלושה תכננו לצאת לבילוי במועדון בקיבוץ יגור. בשלב מסוים עצרו ליד ביתו, ובזמן שגולדברג עזב את הרכב, נותרו בו שתי הצעירות. בית המשפט מתאר זאת כך - "...תוך שהוא משאיר את המפתחות ברכב ומבלי שנקט בכל אמצעי שהוא על מנת למנוע מהמנוחה לנהוג ברכב, אף שידע על נטייתה לנהוג ברכב למרות שאינה מורשית לנהוג".

בהכרעת הדין תיאר השופט את התרחשות התאונה הקשה, שאירעה סמוך לצומת וולקן במפרץ חיפה: "לאחר יציאת הנאשם מהרכב, החלה המנוחה לנהוג בו ונסעה לחיפה ולאחר מכן ליגור כשבדרכה חזרה, בכביש מס' 4, סטתה מנתיב נסיעתה, בהיותה במהירות שאינה פחותה מ-127 קמ"ש והתנגשה בעמוד חשמל". עדי נהרגה במקום ואילו חברתה נפצעה באורח קשה.

לא יכול היה לדעת?

הצעיר, שהואשם בגרימת מוות ברשלנות ובאיסור לנהוג בלי רישיון, כפר במיוחס לו. הוא טען כי לא היה צריך ולא חייב היה לצפות כי המנוחה תיקח את הרכב באותו לילה. עוד טען כי לא הוכח קשר סיבתי בין העובדה שלעדי כהן לא היה רישיון נהיגה, לתאונה עצמה, וכי לא היתה מיומנת מספיק כדי לנהוג. כן טען כי התאונה אירעה בשל התנהגותה של המנוחה עצמה.

במהלך המשפט, התברר, מעדותו של גולדברג עצמו, כי הצעירה אכן הייתה רגילה לנהוג ברכב ללא רישיון, כשהיא מחזיקה ברישיון הנהיגה של אחותה. חשוב לציין כי עלה שהדברים נעשו תוך שיתוף פעולה מצדו, ובאחד המקרים נהגה הצעירה ברכב השייך למשפחתו, כשהוא אינו ברכב, עד לבסיסה הצבאי ברמת הגולן.

"עדי כהן מאוד אהבה לנהוג. היא היתה מבקשת ממני כל הזמן לנהוג. אני הייתי נותן לה לנהוג באופן חופשי ברכב הפרטי של הבית הרבה פעמים גם איתי וגם בלעדיי", ציטט השופט, אינאס סלאמה, מעדותו של החבר.

הנאשם טען גם, כי באופן ספציפי אמר לחברתו כי אינה יכולה לנהוג ברכב המדובר, שכן הוא ניתן לאביו על-ידי מקום עבודתו, ורק בני המשפחה רשאים לנהוג בו. אולם השופט טען כי עדיין מדובר ברשלנות. "המנוחה אהבה לנהוג, לא היססה כלל ועיקר... לעשות שימוש ברישיון הנהיגה של אחותה במקרה הצורך. הנאשם ידע היטב על-כך, ואף שיתף פעולה בעניין כאשר נתן לה לנהוג ברכב באופן חופשי, בין אם בנוכחותו ובין אם לאו. והוא אף מודה שבעבר גם היה מקרה בו נטלה המנוחה את הרכב לידיה ללא רשות. די בנסיבות אלה כדי להביאני למסקנה, כי היה על הנאשם לצפות את הסכנה הטמונה בהשארת המפתחות ברכב", קבע.

"כמו כן היה עליו לצפות, כי בנהיגתה של המנוחה ללא רישיון נהיגה וללא כשירות על-פי חוק, יש כדי לסכן את עצמה, את הנוסעים עמה ואת ציבור המשתמשים בכביש. משלא נקט כל אמצעי זהירות למנוע זאת, הפר הנאשם את חובת הזהירות הנדרשת ממנו", הוסיף השופט סלאמה.

הסניגורים, עו"ד מיכאל כרמל וזיו גלעד, ציינו כי הם לומדים כעת את הכרעת הדין, "לדעתנו, ההרשעה בגרימת מוות ברשלנות אינה במקום, ואנחנו שוקלים כעת ערעור לבית המשפט המחוזי", אמרו.