פסיקה: לא לשלול רישיון דורס שהודה בקושי נפשי
בית משפט לתעבורה שלל את רישיונו של נהג הנאשם בגרימת מוות ברשלנות, לאחר שהודה כי הוא "חווה באופן קשה" תאונה שבה נהרגה צעירה. המחוזי בבאר שבע הפך את ההחלטה: "לא ניתן לבסס את הפסילה על הערכתו של בית המשפט"
שופטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע, רויטל יפה כ"ץ, הפכה שלשום (יום ג') את החלטת בית המשפט לתעבורה בקריית גת - וקבעה כי רישיונו של תושב האזור הנאשם בגרימת מוות ברשלנות בתאונה לא יישלל.
שופט התעבורה קבע כי רישיונו של האיש יישלל עד תום ההליכים נגדו, לאחר שהצהיר כי יש לו "קושי נפשי עם התאונה", בה נהרגה צעירה. אולם השופטת יפה כ"ץ קבעה כי "לא ניתן לבסס את
הפסילה של רישיון הנהיגה על הערכתו של בית המשפט את מצבו הנפשי של העורר".
התאונה הקטלנית אירעה בצומת קסטינה בדצמבר 2008, אז נהרגה צעירה בת 25 מפגיעת מכונית בזמן שחצתה את הכביש במעבר חציה - בזמן שהרמזור להולכי הרגל היה אדום והרמזור של הנהגים היה ירוק.
הפרקליטות הגישה נגד הנהג הפוגע כתב אישום בגין גרימת מוות ברשלנות וטענה כי אם היה נוסע לאט יותר, היה יכול למנוע את הפגיעה הקשה בצעירה ואולי אף לעצור לפני הפגיעה. עוד לפני הגשת כתב האישום נשלל רישיונו של הנהג ל-90 יום. הוא הגיש בקשה לקצר תקופה זו ואכן בית המשפט לתעבורה נעתר וקיצר את התקופה ל-60 יום.
אולם, עם הגשת כתב האישום דרשה התביעה לפסול את רישיונו עם תום ההליכים. בדיון בבית המשפט לא היה הנהג מיוצג על ידי עורך דין, ואמר בגילוי לב "אני חווה את התאונה באופן קשה ופניתי בעקבות זאת לקבל טיפול רפואי".
"אין זה תפקיד ביהמ"ש להעריך מצב נפשי של נאשם"
שופט התעבורה איל באומגרט החליט כי על סמך הצהרה זו כי "מתן היתר נהיגה כמוהו כמתן היתר להחזיק בנשק שיש בו כדי לסכן את הציבור כולו". בעקבות הפסיקה, החליט הנאשם לשכור
את שירותיה של עו"ד יפעת סיל, אשר עתרה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בטענה שהנאשם לא היה מיוצג - ולפיכך יש לקיים דיון נוסף בנושא. ואכן, המחוזי החזיר את הדיון לבית המשפט לתעבורה בקריית גת, אשר החליט שוב על פסילת רישיונו של הנהג.
עו"ד סיל טענה כי "בית המשפט התייחס לקריטריון אשר אינו מופיע בפקודות התעבורה, היינו, מצבו הנפשי של העורר וטעה בכך. העורר לא היה מיוצג, ובהיות העורר אדם פשוט אשר אינו מבטא את עצמו כראוי הובנו דבריו שלא כהלכה והכשילו את העורר".
עו"ד סיל ערערה לבית המשפט המחוזי על ההחלטה הנוספת על שלילת הרישיון, בטענה כי התביעה היא זו שהייתה צריכה להציג חוות דעת מקצועית לגבי מצבו הנפשי של העורר, ולא כפי שקבע השופט, כי העורר יצטרך להציגה. עוד טענה, כי אין זה מתפקידו של בית המשפט להעריך את מצבו הנפשי של הנאשם ועל פי הערכה זו לקבל החלטה.
