כמה זמן אפשר לחכות לתיקון מייבש כביסה?

אישה רכשה מייבש כביסה שהתקלקל לאחר תום תקופת האחריות, ובעקבות זאת פנתה לקבלת שירות מחברת מרום שירותים ואחזקה.  

בביקור הטכנאי הראשון נאמר לה כי המכשיר תקין, והיא שילמה עבור הביקור ועבור שירות ואחריות למשך שלוש שנים, אולם כאשר ניסתה להפעיל שוב את המייבש, גילתה כי הבגדים עדיין לא מתייבשים.

לאחר ניסיונות רבים, לטענתה, ליצור קשר עם מרום, להזמין תרמוסטט ולתאם ביקור נוסף, הגיע לביתה טכנאי והחליף דווקא את גוף החימום, שהסתבר לה כי החלפתו אינה כלולה באחריות ועליה לשלם עבורו.

• קריסטל התחמקה מאחריות. השופטת לא "קנתה"
  
• לא בדק מכונת כביסה פגומה ולכן לא יפוצה
  
• שהבגד לא יתכווץ: מדריך לקריאת סמלי כביסה
  

אך גם לאחר החלפת החלק הבעיה לא נפתרה, ולאחר דין ודברים אמנם הגיע טכנאי לביתה ואמר שהבעיה היא בתרמוסטט, אולם החברה לא יצרה קשר כדי לתאם החלפתו. לכן, האישה הגישה תביעה לבית-המשפט לתביעות קטנות בקרית גת בגין נזקיה ובגין זמנה שהושחת לריק.

לא נעשה מאמץ ראוי לתיקון המכשיר 

השופט אלון אינפלד דחה את טענות מרום וקבע, כי אמנם הנטל הוא על התובעת להראות כי מייבש הכביסה מקולקל, אולם במקרה זה, לא הגישה מרום לביהמ"ש דו"חות שנערכו בזמן הביקורים, ואין התייחסות לטענות הספציפיות של התובעת באשר לשיחות טלפון ולביקורים שנערכו.

עוד קבע כי על אף טענות התובעת כי הכביסה לא מתייבשת, נראה שחלק מהטכנאים כלל לא האמינו לתובעת, אבל האחרים הציעו להחליף תרמוסטט, כשטענה זו לא הוכחשה, אך לא הציגו כל הסבר מדוע הדבר לא נעשה.

לעיון בפסק הדין

אתר המשפט הישראלי פסק דין