אונס, מעשי סדום ומעשים מגונים - אלו העבירות שבהן הורשע היום (ב') רוני גלילי, בעל מועדונים בתל-אביב. בחלק מהעבירות הוא הורשע פה אחד ובאחרות ברוב דעות. שופטי בית המשפט המחוזי בתל-אביב יהודית שיצר, שרה דותן ושאול שוחט קבעו בהכרעת הדין, כי הם אינם מאמינים לגרסתו של הנאשם, שהיחסים שקיים עם שתי המתלוננות נעשו בהסכמה. הם קבעו כי עדותו אינה מהימנה.
באישום הראשון
קבע בית המשפט, כי גרסתו של הנאשם שקרית בנוגע לתקופה שבה היה קשר בינו לבין המתלוננת. גלילי ניסה במהלך המשפט, לדברי השופטים, לקרב בין תקופת הקשר עם המתלוננת, איתה הוא קיים כמה פעמים יחסי מין בהסכמה, על מנת ליצור רושם כאילו האונס התרחש בעיצומו של הקשר ביניהם וכי יחסי המין ביניהם היו שגרתיים ורציפים. כמו כן, בית המשפט קבע כי הוא ניסה להסתיר שהיתה הפסקה בקשר עד ליום האונס.
בית המשפט קבע כי מעבר לסתירות, השקרים וההתחמקויות של גלילי - יש משקל משמעותי לעובדה שבמהלך העימות עם המתלוננת במשטרה הוא הודה כי התנגדה לקיום יחסי המין ביניהם, ואישר כי היא לא פעלה מתוך שיתוף פעולה והיא אינה בודה גירסה שקרית ושהיא אכן סירבה לו.
גלילי טען להגנתו, כי לאחר קיום יחסי המין, הלך עם המתלוננת לשתות קפה. בית המשפט האמין לגרסתה של האשה, כי הלכה עמו לבית הקפה מתוך פחד להסתכסך עימו. "מדברי הנאשם עצמו ניתן להסיק כי המתלוננת הביעה בדרכים שונות התנגדות לניסיונותיו. היא אמרה פעמים אחדות שהיא מתביישת והיא לא רוצה, וזאת אפילו אם הבין לגרסתו מלכתחילה כי קבעה עימו פגישה למטרות מין. גילויי הסירוב המפורשים היו צריכים להעמיד אותו על כך שברגע האמת היא אינה מסכימה לקיים עימו יחסי מין".
השופטים קבעו כי גלילי נראה אדם פיקח ומתוחכם ושעדותו נראתה כניסיון להתאים לדברים שהשמיעה המתלוננת, כנראה כדי ליצור רושם אמין יותר. בית המשפט קבע בסופו של דברי כי בעדותו הוא למעשה תומך בדבירה של המתלוננת.
בנוגע למתלוננת השנייה, שבעניינה הורשע גלילי ברוב דעות, החליט השופט שוחט לזכות את גלילי. הוא קבע בהחלטתו כי התנהגותו וגרסתה כאילו נרקמו ביניהם יחסי ידידות בלבד, היא התנהגות תמוהה ומחשידה ופוגעת במהימנותה. השופט כתב עוד כי גרסתו של גלילי בעניינה של
המתלוננת השנייה היא גרסה עקבית, והוסיף כי אופן התנהגותה לאחר האירוע הינו למעשה פנייה אליו ורצון לחדש את הקשר עימו. עם זאת, השופטות שיצר ודותן כתבו בהכרעת הדין כי קיים דמיון בין התנהלותו בשני המקרים, מה שמצביע על דפוס התנהגות חוזר עם קורבנותיו.
עו"ד ליאור אפשטיין, שייצג את גלילי ביחד עם עו"ד מיטל דנינו, אמר לאחר הכרעת הדין: "בית המשפט שמע באריכות, ניתח את הממצאים וקבע כי על הנאשם היה להבין את חוסר ההסכמה של המתלוננות. עם זאת, העובדה שקיימת דעת מיעוט בתיק מלמדת עד כמה קשה מלאכת הניתוח שלו".
