האם קו ההגנה של ארז אפרתי, מאבטח הרמטכ"ל לשעבר, המואשם בניסיון אינוס
בנסיבות מחמירות, יסייע לו במשפטו בבית משפט המחוזי בתל-אביב? בכירים במערכת המשפטית אמרו אתמול (א') ל-ynet כי מעולם לא צלח קו הגנה כזה, וכי נקודת המפתח היא בדיוק הנקודה עליה הצביע השופט חאלד כבוב: היכולת להוכיח כי אפרתי עצמו לא אחראי למעשיו. עורכי דינו טענו כי הוא היה נתון במצב של הרעלה פתולוגית של אלכוהול, כתוצאה מאלכוהול מזויף
שהוגש לו, ומשום כך סבל מהזיות שהובילו אותו למעשיו, תחת אובדן שליטה.
פרופסור עמנואל גרוס, מומחה למשפט פלילי באוניברסיטת חיפה, הסביר כי על פי חוק העונשין, השיכרות אינה הגנה, "הדרישה הבסיסית בחוק הינה שאדם יהיה מודע למעשיו, אך אם האדם הכניס עצמו לאיבוד - אזי הטענה שלא היה מודע למעשיו לא מתקבלת, כך במקרה אדם ששתה אלכוהול ופשע".
אפרתי (במרכז), בדיון אתמול בבית המשפט (צילום: ירון ברנר)
יחד עם זאת אמר פרופ' גרוס, כי יש חריג יחיד ועליו מתבססת ההגנה: "כאשר מישהו גרם לכך, שאותו אדם ייכנס למצב של שיכרות, קרי הרעיל אותו בניגוד לרצונו וידיעתו, כך טוען אפרתי - הזמנתי משקה שלא היה אמור להיות מזויף, ומישהו בכוונת תחילה גרם לי לאבד שליטה".
מה הסיכויים שיש לקו שכזה? "אפרתי יצטרך להוכיח על ידי מומחים מה הוא הזמין, ושהיה גורם זר שהביא למצבו ולא אלכוהול כמות שהוא. יהיה להגנה קשה מאוד להוכיח את הדברים, והסיכויים שבית משפט יקבל את הטענות לא גדולים", סבור פרופ' גרוס.
סגן נשיא בית משפט השלום בתל אביב לשעבר, השופט בדימוס שלי טימן, היה הרבה פחות עדין כלפי קו ההגנה. "ההגנה אומרת שהממצאים נבדקו במעבדה, זה מוזר לי, שכן רק עכשיו עולה הטענה להרעלה ושהוא לא היה מודע למעשיו. על פי כל הסימנים לא נעשתה אף בדיקה מיד לאחר המקרה, כל המצב הזה והתזמון הזה יוצרים מצב ממש הזוי".
טימן אמר כי קלושים הסיכויים שהשופט יקבל את הטענה: "עוד לא היה תקדים לדבר כזה בישראל, הסיכויים של ההגנה מאוד קטנים לדעתי, עובדתית קשה מאוד להוכיח זאת". פרופ' גרוס הוסיף: "אכן לא התקבלה טענה כזו בישראל בעבר, אך היו מקרים במדינות אחרות, בהם אנשים הושקו לשוכרה בניגוד לרצונם. הדבר הכי קרוב לכך אצלנו זהו סם האונס וגם לכך אין הוכחות מדעיות".
יחד עם זאת סבור גרוס, כי סוגיית הזמן פחות בעייתית: "ייתכן שהתהליך לקח זמן ורק עכשיו הגיעו למסקנה שהסיבה להתנהגותו היא שסם שהוא לא היה אליו מודע הוכנס לדמו".
"זו טענה שקשה להוכחה, גם נוכח שאר הנסיבות. היית בפאב, שתית, עכשיו תוכיח שזה לא האלכוהול", הסביר עורך הדין אופיר שטרסנוב. "בנסיבות אלה טענות הגנה לשיכרות - לרוב לא מתקבלות. להוכיח שאפרתי עשה זאת לא בשליטה ולא מדעתו יהיה קשה מאוד.
המקרה הקלאסי זה שמישהו השקה או סימם אותך מבלי שתדע, וגם זו טענה שנדיר שהיא מתקבלת. אני פסימי לגבי קו ההגנה".
ומה אמרו במועדונים בהם בילה באותו ערב אפרתי? "אצלנו האלכוהול מחברות מוכרות, ומהיבואנים המורשים בלבד. לא היה ולא יהיה אצלנו אלכוהול מזויף. כל מי שרוצה יכול לבוא ולבדוק", הסבירו במועדון הפוסיקט, "נראה שהוא כבר לא שפוי", הוסיף גורם במועדון באשר לאפרתי. במועדון האוקספורד בהרצליה פיתוח, בו בילה אפרתי בטרם הגיע ל"פוסיקט", העדיפו שלא להגיב לטענות.
