בית המשפט: קורקינט מכני אינו רכב מנועי

בית המשפט העליון הפך היום את החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, וקבע כי קורקינט מכני אינו מוגדר כרכב מנועי. מפסק הדין עולה כי דיוי שפורן בן 27, קיבל בעבר במתנה מהוריו קורקינט מכני שנרכש בארצות הברית. הקורקינט לא צוייד ברישיון רכב, ולא הוצאה לגביו תעודת ביטוח לכיסוי השימוש בו, ואף לא ניתן רישיון נהיגה לנוהגים בו.

בדצמבר 1997, כשהיה בן 14, רכב שפורן על הכביש נגד כיוון התנועה יחד עם חבר על הקורקינט, כשתוך כדי הנסיעה פגעה בשניים מכונית פרטית שהגיעה ממול. כתוצאה מכך נפגע שפורן פגיעת ראש קשה, ואף איבד את הכרתו למספר ימים. 

כלל חברה לביטוח דחתה את דרישתו של שפורן לפיצוי, בטענה כי הקורקינט המכני עונה להגדרה של רכב מנועי על-פי חוק הפיצויים, ומאחר ולא היה ביטוח לקורקינט, ולא היו למשתמשים בו רישיונות נהיגה, הרי שאין זכאות לפיצוי על-פי חוק. שפורן תבע את כלל, ובמרץ 2006 קבע בית המשפט המחוזי בחיפה כי הקורקינט הינו רכב מנועי, ולכן יש לדחות את תביעתו של שפורן. זאת כיוון שעל-פי חוק, בעל רכב שנהג בו בלי ביטוח, לא יהיה זכאי לפיצוי על הפגיעה שנגרמה לו באותה נהיגה.

שפורן ערער לעליון בטענה כי הקורקינט המכני אינו עונה להגדרה של רכב מנועי, כיוון שהוא מהווה צעצוע שאין בו מאפיינים של כלי רכב מנועי. כמו-כן טען כי הכלי נרכש על-ידי הוריו כמשחק, וכי ההורים וגורמי אכיפת החוק לא העלו מעולם על דעתם כי נדרש רישיון נהיגה וביטוח חובה לצורך שימוש בכלי זה.

בהחלטתם קבעו השופטים כי קורקינט מכני אכן לא נכנס למסגרת הגדרת "רכב מנועי". למרות שהוא מונע בכוח מכני, עיקר ייעודו אינו לתחבורה יבשתית, ולכן מי שנוסע בו ונפגע מרכב מנועי בתאונת דרכים, זכאי לפיצוי. לדברי השופטת איילה פרוקצ'יה, "עצם האיסור בשימוש בקורקינט על-פי צווי הרשות המוסמכת, והיעדר רישיון נהיגה וביטוח לצורך שימוש בו, אינם פוגמים בזכותו של הנפגע לפיצוי מנהג הרכב הפוגע".

לבסוף כתבה השופטת כי הסיכונים הנובעים מתופעת השימוש האסור בקורקינט המכני ברורים, וכי המציאות מעידה כי למרות האיסור, כלים אלה מיובאים לארץ ונעשה בהם שימוש מסוכן. השופטת קבעה כי "מציאות זו על הסיכונים הרבים הטמונים בה, מחייבת הסדרה כוללת בחקיקה במנגנוני הרישוי ובאכיפה נאותה".

לבסוף קבעו השופטים כי העניין יוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך ברור שאלת הפיצוי, אותה חייבת לשלם חברת הביטוח לשפורן.