המציאות הווירטואלית של טירקל

מהיום יש שם חדש לרובי צעצוע היורים צבע - הם נקראים "נשק פחות קטלני". אין דוגמה טובה יותר משימוש עקום בתאור עובדתי, מדויק לכאורה, כדי להבין את התסבוכת שממנה ניסתה ועדת טירקל לחלץ את ממשלת ישראל.

לא רק חידושים לשוניים יש בטירקל וזיכוי לכל החלטה ממשלתית מטופשת, יש בדו"ח תגליות בעלות משמעות מדינית עמוקה: הסיבה האמיתית שישראל מטילה סגר על עזה - על פי דברי שרת החוץ

 לשעבר ציפי לבני, היא כדי "להגיע להסדר מדיני עם הרשות הפלסטינית" וכדי " לחזק מעמדה של הרשות הפלסטינית מול רצועת עזה"

אם ישראל היתה מאמינה לעצמה ומכריזה על חמאסטן כעל מדינת אויב, הכל היה ברור יותר: גם להסברה וגם לחיילי צה"ל. אם אכן זו היתה פעולת הגנה לגיטימית מול אויב, כפי שמנסה לטעון דו"ח טירקל, היינו שולחים לשם את השייטת עם נשק אמיתי ומבצעים את הפעולות הסטנדרטיות המופיעות במדריך למפקדי צי, אותו מצטטת הוועדה בהרחבה: ירי אזהרה לפני החרטום, ניגוח, ירי למדחפים כדי לעצור את יכולת ההנעה של הספינה.

לישראל היו מטרות אחרות, שאינן כלל צבאיות: לחזק את אבו-מאזן ולכן במצב שבו מדינה פוסחת על 2 הסעיפים לא מפתיע ששולחים חיילים למשימה עם "נשק פחות קטלני".

רמת הכובש

המקום היחידי שבו נופל לגמרי עלה התאנה מעל מדיניות ה"נדמה לי"של כל ממשלות ישראל (אולמרט-ברק-לבני וגם זו של נתניהו-ברק-ליברמן) מופיע בשאלתו של השגריר ראובן מרחב את נציג ארגון רופאים לזכויות אדם. מרחב: לפי הבנתך, הרשות הפלסטינית משמשת פה, בעצם, בעברית פשוטה 'עלה תאנה', לזה שממשלת ישראל לא מנהלת מגע עם החמאס? רופאים לזכויות אדם: באיזה מובן? מרחב: התשלום נעשה דרך הרשות הפלסטינית, כיוון שלממשלת ישראל אין מגע עם החמאס. ואז נוח לכולם, שהרשות הפלסטינית עושה את זה.

וכאן יוצא לחלוטין המרצע מן השק, הוועדה חוזרת לנושא זה שוב ושוב בעשרות עמודים ומנסה להתעסק בשאלה הפשוטה: האם מדינת ישראל עדיין הכובש של עזה? הוועדה מצטטת

 את פרופ' שבתאי רוזן ז"ל, שהיה חבר בוועדה: "אחד היתרונות הגדולים של סגר ימי הוא היכולת לפגוע באופן אפקטיבי בסחר החוץ של האויב, שהוא יעד לגיטימי בסכסוך מזוין".

האמנם ישראל הצליחה לפגוע בחמאס - או שבשל אוסף של אינטרסים כלכליים המשיכה ישראל להתחבר לעזה? זו הנקודה העיקרית שהוועדה לא נותנת עליה תשובה ברורה: האם נכונה "עמדתם של האו"ם וארגונים הומניטארים שונים", ש"לפיה רצועת עזה היא, גם כיום, ולמרות ההתנתקות של ישראל בשנת 2005 - שטח כבוש בידי ישראל"?

מדוע אין על כך תשובה? משום שאין איש בממשלת ישראל, בוועדה, בבג"ץ ואפילו לא בכנסת ולו אדם אחד אמיץ שיקום וישאל את השאלה הפשוטה: מדוע אנחנו עדיין מחוברים לעזה - האם התנתקנו ממנה או לא?

בשביל מה היתה ההצגה ששיגעה מדינה שלמה ב-2005 והחריבה את גוש קטיף - אם עדיין אחרי חמש שנים וחצי עקורי הגוש בקרוואנים ומדינת ישראל אחראית עדיין לאספקת מחסורם של העזתים, לטיפול הרפואי ואפילו למילוי קופת השקלים של הבנקים של עזה?

כבוד השופט טירקל, אולי בחלק ב' תוכל לענות על השאלה שכולם שואלים: האם לא הגיע הזמן שנטרוק את הדלת לחמאס וכמו שאמר יצחק רבין ז"ל: נוציא את עזה מתוכנו.  

כאשר המצב מול חמאסטן יהיה ברור לא נצטרך ועדות חקירה - ראה באיזה קלילות מרפרף הדו"ח שלך על חלקה של מצרים - אשר בפועל אחראית יותר מכל מדינה אחרת למצור. ניתוק מוחלט ממדינת האויב, חמאסטן, הוא מצב שקל להסביר אותו - גם ללוחם וגם לעיתונות העולמית.

מה אתה מציע לעשות, כבוד השופט טירקל, אם יתפוס חיזבאללה את ממשלת לבנון - אולי נתחיל להעביר שקלים גם ללבנון כדי לחזק את חרירי?

אבי טרנגו, עיתונאי