שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    משתוללים בשטח? יש לכם כיסוי ביטוחי
    חברת ביטוח ישיר סירבה לשלם פיצויים לנהג טנדר אשר השתולל בשטח וגרם לרכב נזק של "אובדן מוחלט". לטענת החברה, פוליסת הביטוח אינה מכסה נהיגה רשלנית. ביתך המשפט חשב אחרת, ואף הסביר מדוע

    אם יש לכם רכב שטח - או רכב רגיל - ואתם רוצים לבדוק את יכולתו בעזרת נהיגה נמרצת, קחו בחשבון כי חברת הביטוח עלולה לנסות ולהתחמק מתשלום פיצוי במקרה של תאונה. זאת, תוך שימוש בטענה כי תנאי הפוליסה אינם מכסים "מבחן כושר לרכב". עם זאת, פניה לבית המשפט תחייב אותה בתשלום מלא.

     

    כך למשל במקרה של א.נ, עובד בחברה לעבודות תשתית, אשר קיבל ממעסיקו טנדר איסוזו עם הנעה כפולה, המשמש אותו לא רק לנסיעות פרטיות, אלא גם

    לנהיגה בדרכים לא סלולות לצורך העבודה. בספטמבר 2008 החליט א. לבדוק את הרכב החדש בשטח, למרות שלא היה לו כל ניסיון בנהיגה שכזו. במהלך הנסיעה ניסה לפנות בחדות עם הרכב והתהפך. בעקבות כך נגרם לרכב נזק שנאמד ב"אובדן מוחלט".

     

    מאחר שהרכב היה מבוטח בביטוח מקיף בחברה לביטוח ישיר, פנה מעבידו - שעל שמו רשומים הרכב והביטוח - לחברת הביטוח, כדי שזו תפצה אותו בגין הנזק. אלא שזו סירבה, בטענה כי המקרה אינו מכוסה בפוליסה, שכן זו מחריגה מקרים של תחרויות ומבחני כושר לרכב. לפי טענת ביטוח ישיר, אופן הנהיגה של א. היה של "מבחן כושר לרכב", ולכן היא פטורה. לטענת החברה מדובר ברשלנות הנהג, וכי זה האחרון הודה - בשיחה עם חוקר מטעמה - כי ביקש לבצע "צלחת", וכי התאונה ארעה בעת שביקש ל"התפרק" בשטח, "להשתולל" ולהרגיש את הרכב.

     

    בעקבות סירוב החברה החליט המעסיק להגיש תביעה לבית המשפט ברמלה נגד חברת הביטוח. באמצעות עו"ד שלו אריאל-פרוייליך וניסים פרחי, טען כי התאונה כן מכוסה בתנאי הפוליסה, וכי השימוש במושגים השונים אותם ציינה החברה ועליהם ביססה את סירובה לשלם, הושתלו בפיו על-ידי החוקר.

     

    השופט ד"ר יעקב קובו קיבל את טענת עורכי הדין, וקבע כי "אין מדובר בתחרות, ואין מדובר במבחני כושר לרכב. נהג הרכב לא התחרה באיש. לפיכך סייג זה אינו חל על המקרה". לדברי השופט, את המונח "מבחן כושר לרכב" יש לפרש כמבחן רשמי שנערך לרכב על-ידי מי שמוסמך לכך, ובמסגרת עיסוקו כמו מוסך מכון בדיקה. לעומת זאת, נהג רגיל היוצא עם הרכב לשטח ובודק את תכונותיו, אין הדבר נופל להגדרה של "מבחן כושר לרכב".

     

    גם הטיעון של רשלנות או הסתכנות מרצון לא התקבל על דעת השופט. "התאונה אכן נגרמה בשל רשלנותו של הנהג. ברם, איני מקבל את טענת הנתבעת כי מדובר ברשלנות רבתי, פזיזות או הסתכנות מרצון. אכן הנהג נהג באופן רשלני, אך לא ניתן לקבוע במקרה דנן כי מדובר ברשלנות רבתי, או באופן שימוש שאינו בגדר הסיכון שנוטלת על עצמה חברת ביטוח. בפרט אמורים הדברים כאשר מדובר ברכב 4X4".

     

    לדברי השופט, "נהג הרכב אכן התרשל בנהיגתו, אלא שפוליסת ביטוח נועדה לחול אף במקרה של נהיגה רשלנית שאלמלא כן, ספק אם יש ערך ותכלית לביטוח. בהקשר זה איני סובר כי התנהגותו של הנהג שונה ממקרה של אי ציות לתמרור עצור, כניסה לצומת באור אדום, נהיגה במהירות מופרזת, חציית קו הפרדה לבן וכו' - מקרים של רשלנות נהגים שהביאו לתאונות דרכים. שהרי כמעט כל תאונה היא תוצאה של רשלנות".

     

    חברת הביטוח חויבה לפיכך לשלם לתובע את מלוא הנזק - כ-93 אלף שקלים - ולשאת ב-10,000 שקלים הוצאות תובע ושכר טרחת עו"ד.

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    כל התגובות לכתבה "משתוללים בשטח? יש לכם כיסוי ביטוחי"
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    ynet רכב בפייסבוק
    לוח winwin
    מומלצים