שתף קטע נבחר

פרשת רמדיה: ההורים הפסידו בפסק דין ראשון

בית המשפט קבע באחת מ-30 תביעות המתנהלות נגד רמדיה, כי עדות ההורים במקרה הספציפי לא היו אמינות וכי לא הוכח קשר סיבתי בין המחלות של התינוק לצריכת רמדיה. המשפחה חויבה לשלם לרמדיה ולמשרד הבריאות 15 אלף שקל

בית המשפט המחוזי בפתח-תקווה הוציא היום (ד') את פסק הדין הראשון בפרשת רמדיה, שדחה לראשונה טענות של אחת המשפחות הנפגעות וחייב אותה לשלם לרמדיה ומשרד הבריאות הוצאות בגובה 15 אלף שקל. השופטת אסתר דודקביץ קבעה כי במקרה הזה העדויות של ההורים לא היו אמינות, ולא הוכח קשר סיבתי בין המחלות של התינוק לצריכת רמדיה צמחית.

 

מדובר באחת מתוך כ-30 תביעות המתנהלות בבתי המשפט, במחציתן הגיעה רמדיה להסכמי פשרה ולכן הן לא הגיעו לכדי פסק דין סופי של בית המשפט.

 

הפרשה שהסעירה את המדינה בשנת 2003 הביאה להליכים פליליים ואזרחיים נגד החברה ומנהליה. מחודש יולי עד נובמבר 2003 שיווקה רמדיה פורמולה שבדיעבד התברר כי גרמה למחלות עצבים בלתי הפיכות של תינוקות, שיתוקים ומחלות לב.

 

במקרה של התביעה הספציפית מדובר בתינוק שהיה בן שנה וחצי כאשר התפוצצה הפרשה, והוריו טענו כי אכל אך ורק רמדיה צמחית מאז שהיה בן חודש. כלומר, בין יוני-יולי 2002 ועד להתפוצצות הפרשה. לטענתם הוא אובחן כסובל מאוטיזם ובעיות נוירולוגיות קשות.

 

כבר בנקודה זו סברה השופטת אסתר דודקביץ כי ישנה בעייתיות עם גרסת ההורים. "הפורמולה שווקה בישראל רק מחודש יולי 2003, כך שאין כל אפשרות שהתינוק צרך את הפורמולה מיוני-יולי 2002", נכתב בהחלטה. הניואנס הזה הוביל את השופטת למסקנה נרחבת יותר שהאב היה לא אמין בגרסאות שלו. "בעדותו של האב נתגלעו סתירות בכל עניין מהותי", קבעה השופטת. מבדיקה של המסמכים הרפואיים של רופאים שבדקו את התינוק בזמן אמת עלה כי התינוק אכל מאכלים אחרים, בניגוד לגרסת ההורים.

 

השופטת קיבלה את עמדת רמדיה, שטענה כי לא קיים קשר סיבתי בין מצבו של התינוק לבין הרמדיה הצמחית, וזאת בהתבסס על חוות דעתו של פרופ' אברהם שטינברג, נוירולוג ילדים בכיר מבית החולים שערי צדק בירושלים.

 

את רמדיה ייצגו בתיק עורכי הדין עורכי הדין יוסי אשכנזי, משה יעקב ויעל צ'רבינסקי ממשרד הרצוג פוקס נאמן.

 

מעו"ד אסף נוי, שייצג את ההורים והגיש כ-20 תביעות דומות נגד רמדיה, נמסר בתגובה: "אין בפסק הדין הזה שום דבר מלבד כך שהשופטת מצאה את האבא לא אמין. אני חושב שהשופטת טועה, היא לא התייחסה למסמכים בזמן אמת, בעיקר להלכה של בית המשפט העליון שקבע כי במידה ובית המשפט חושב שיש סיכוי של 30% שהילד נפגע מאותה פרשה, הוא יפוצה באותם אחוזים. אם זה תלוי בי אני מתכוון לערער ואני מאמין שגם ההורים ירצו לערער".

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים