בית המשפט נגד לדור: ערער את אמון הציבור

ביקורת חסרת תקדים של בית המשפט על פרקליט המדינה: בית משפט השלום בתל אביב קובע כי משה לדור "ערער את אמון הציבור הן במערכת המשפט והן בגורמי התביעה והאכיפה" כאשר התבטא בראיון בעניין ההליכים המשפטיים המתנהלים נגד ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט.

אולמרט נגד לדור - כותרות אחרונות ב-ynet:

• אולמרט נגד לדור: תתנצל או שאתבע אותך
• אולמרט תובע את פרקליט המדינה על לשון הרע
• מכה ללדור: ביהמ"ש לא דחה את תביעת אולמרט
  

"בית המשפט כבר הביע את דעתו השלילית על העברת ההליך השיפוטי לזירה העיתונאית", קובעת השופטת ריבה ניב, "הדברים הנאמרים בראיון של פרקליט המדינה נתפסים בעיני הציבור ככאלה שנבדקו באופן יסודי. לטעמי, הענקת ראיון על ידי הגורם הבכיר במשרד המשפטים המביע דעה לגבי עובדות שלא התבררו לפני בית המשפט - המהווה את האכסניה הראויה לכך, יש בה כדי לערער את אמון הציבור הן במערכת המשפט והן בגורמי התביעה והאכיפה".  

אולמרט בבית המשפט(צילום: גיל יוחנן)

דבריה החמורים של השופטת ניב נמסרו שלשום, במסגרת הליכי תביעה שהגיש אולמרט נגד לדור, בעקבות ראיון שנערך עם פרקליט המדינה בעיתון "הארץ". בראיון צוטט לדור בעניין הפרשות שבגינן הוגש נגד אולמרט כתב אישום. "בנקודת הזמן שבה החלטנו כל אנשי המערכת, לאסוף את טלנסקי מביתו, לחקור אותו ולקבל ממנו גרסה, זו היתה ההחלטה הנכונה. התרשמנו אז שלכאורה החומר מורכב ביותר, והוא נתפס בעינינו אז כדמות של אמריקאי ציוני - ולא חשוב אם הוא כזה באמת - שעל פי החשד מרפד איש ציבור ישראלי המקבל ממנו כל מיני תשלומים שניתנים לו גם במזומן וגם בכל מיני דרכים אחרות, ובכך מאפשר לו לחיות", אמר לדור בראיון.

הוא הוסיף: "אגב, הוא לא היחיד, כפי שאתה יודע, אתה מכיר את הסיפור של ג'ו אלמליח (איש עסקים אמריקני וידיד של אולמרט). זה סיפור שערורייתי בצורה בלתי רגילה. הטענה היא שאלמליח נתן לאולמרט ב-93' 75 אלף דולר כהלוואה. בשנה ההיא, בסכום הזה, אפשר היה לקנות דירה בשכונת קרית יובל. אני מהחברים שלי עוד לא קיבלתי ופל במתנה בחיים, אוקיי? ועד היום ההלוואה הזו לא הוחזרה. אני לא מכיר הלוואות כאלה".

לדור. "הביע דעה לגבי עובדות שלא התבררו בבית המשפט"(צילום: גיל יוחנן)

בית המשפט כבר דחה לפני ארבעה חודשים את בקשת לדור לדחות על הסף את התביעה שהגיש אולמרט. בעקבות זאת, הגישה המדינה הודעה על הכרה בחסינות עובד ציבור. אולמרט התנגד לבקשה וטען - באמצעות עו"ד רקפת פלד - כי הראיון שנערך עם לדור אינו חלק מ"תפקידו השלטוני" כפרקליט המדינה. המדינה טענה מנגד כי הודיעה כדין על הכרתה בחסינותו של לדור, לאחר שבדקה ומצאה את התשתית העובדתית שעמדה לפניה.

בית המשפט קיבל את עמדתו של אולמרט ודחה את בקשת המדינה. השופטת ציינה כי "אחת מעילות התביעה הינה הפרת חובה חקוקה (בעניין סוביודיצה).

 חובה זו חלה על הנתבע במשנה תוקף וביתר עוצמה. אם תתקבל עילה זו, כיצד ניתן להעלות על הדעת כי הנתבע, כשומר הסף של תקינות הליכי המשפט הננקטים על-ידי המדינה, יהיה מוגן מפניה מתוקף החסינות?". 

היא הוסיפה: "הנני מקבלת את עמדת התובע כי חריגותו של הראיון מוציאה אותו לכאורה מכלל פעולתו הרגילה של הנתבע (לדור). גם שאלת היקף התייחסותו של של הנתבע לתובע כחלק עיקרי או משני מהראיון ו/או העובדה כי הנתבע התבקש, על ידי גורמים שונים, להתראיין אינם נראים רלוונטים בעיני... אשר על כן הנני דוחה את הודעת המדינה ומקבלת את השגת התובע".

מהפרקליטות נמסר בתגובה כי "החוק מעניק חסינות לעובדי ציבור על פעולות שנעשות במסגרת תפקידם השלטוני. עמדת המדינה היתה שמתן ראיון על ידי פרקליט המדינה בנוגע לעבודת הפרקליטות הוא חלק ממילוי תפקידו ומהווה מימוש של העקרון בדבר זכות הציבור לקבל מידע ותשובות. בית משפט השלום קבע שמתן הראיון לא היה חלק ממילוי התפקיד, ועל עניין עקרוני זה המדינה תשקול לערער".

Read this article in English