החוב תפח מעשרות לאלפי שקלים - פלאפון תפצה
לקוחות החברה טענו כי הופתעו לגלות חוב של עשרות שקלים, עליו לא ידעו, שצמח לאלפי שקלים ובעקבות זאת מכשיריהם נותקו. פלאפון טענה כי הלקוחות ידעו על קיומו של החוב, אך רק לאחר שנה של תלאות סגרה את תיק ההוצל"פ נגדם. השופט כתב בפסיקתו: "תמוה הדבר בעיניי, ולא אוסיף בכך"
בני זוג לקוחות פלאפון, טענו כי עקב תקלה באחד המכשירים (מתוך ארבעה) שברשותם, הגיעו לסניף של פלאפון, אולם שם נאמר להם כי הם אינם זכאים לקבל שירות משום שלא שילמו חוב של 68 שקלים. לטענתם, כשניסו לברר עם נציגת החברה על מה מדובר, נענו כי העניין נמצא בטיפול משפטי וכי החוב גדל ל- 3,000 שקלים.
התובעים טענו, כי נדהמו למשמע דברים אלה, שכן הם הקפידו לשלם את חשבונותיהם, אך כל נסיונותיהם לברר באמצעות הטלפון את פשר הדבר כשלו. משכך, נאלץ התובע שהינו נכה וחולה סכרת, לנסוע מירושלים למשרדי פלאפון בנתניה, שם נאמר לו כי מקור החוב הוא בגין "דמי מנוי בגין שיחה בלתי מזוהה" שלא שולם.
התובעים טענו עוד, כי למרות שציינו שוב ושוב כי לא ידעו על החוב ואף הציגו את החשבוניות החודשיות ששילמו, עמדה פלאפון על שלה, ובהמשך אף ניתקה את כל ארבעת המכשירים שברשותם, לרבות של ילדיהם לשיחות יוצאות ונכנסות במשך כחצי שנה. לטענתם, החברה אף פתחה נגדם תיק הוצאה לפועל לתשלום סכום של 2,725 שקלים לא כולל הוצאות, ורק לאחר שנה של תלאות, החליטה לסגור את התיק.
בתביעה שהגישו לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, דרשו בני הזוג פיצוי של 27,000 שקלים בגין הנזקים שנגרמו להם עקב ניתוק המכשירים והתנהלות פלאפון ובגין עגמת הנפש שנגרמה להם.
פלאפון הכחישה את טענות התובעים בנוגע לאי ידיעת החוב. לטענתה, החוב נוצר מאחר ואחד התשלומים החודשיים שביצעו התובעים לא כובד בבנק עקב ביטול הוראת הקבע על ידם, כאשר מכשירי הטלפון נותקו רק לאחר שהחוב לא שולם. החברה טענה, כי התובעים קיבלו מכתב/הודעה לפיה עליהם לשלם את החוב עבור אותו חודש שלא שולם באמצעות שובר תשלום, אולם הם החלו לפעול רק לאחר שהעניין הועבר לטיפול עורכי דינה. עוד טענה, כי מעולם לא נאמר לתובעים כי סכום החוב עומד על 68 שקלים, אלא כי מדובר בחוב המורכב מסכום של 80 שקלים בגין החודש שלא שולם, ו 2,725 שקלים בגין יתרות תשלום עבור כל המכשירים שברשות התובעים. לטענתה, תיק ההוצל"פ נסגר לפנים משורת הדין בלבד.
לא ברור כיצד החוב זינק
השופט אברהם טננבוים קיבל את התביעה באופן חלקי, לאחר שקבע כי הוא מאמין לתובעים כי הפעם הראשונה ששמעו על קיומו של החוב הייתה ביום בו הגיעו לסניף על מנת לתקן את אחד המכשירים. זאת, על סמך התרשמותו מהתובעים כאנשים הגונים שעשו ככל שלאל ידם על מנת לשלם את החוב, וכן בהתחשב בכך שפלאפון לא הציגה בפני בית המשפט העתק מההודעות/מכתבים שנשלחו לטענתה לתובעים בעניין החוב, ואף סגרה את תיק ההוצל"פ.
"בשולי הדברים אציין, כי לא ברור לי כיצד חוב שהחל בסכום של 80 ש"ח (כטענת הנתבעת) זינק לסכום של 4,390 ש"ח. תמוה הדבר בעיניי. ולא אוסיף בכך", כתב השופט.
עם זאת, נקבע כי הפיצוי שדרשו התובעים אינו מידתי, וכי בנסיבות העניין, יש לחייב את פלאפון לפצותם ב 6,500 שקלים בגין עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו להם.
לעיון בפסק הדין המלא
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין "
לפנייה לכתב/ת 
