זוכה נהג דן שנחשד בדריסת כלב בזדון
נהג חברת דן הואשם כי דרס בזדון כלב ששכב פצוע על הכביש והרגו, זוכה מחמת הספק ע"י בית הדין המשמעתי של החברה. העד היחיד לאירוע הדריסה טען כי אינו בטוח שהנהג יכול היה לראות את הכלב ממקום מושבו באוטובוס
נהג דן שנחשד בדריסה בזדון של כלב לברדור, שנפגע קודם לכן ממונית בדרך השלום בתל-אביב, זוכה מחמת הספק, כך החליט בית הדין המשמעתי של חברת דן. החברה פתחה בחקירה עצמאית, בעקבות פרסום המקרה באמצעי התקשורת ועצומה עליה חתמו למעלה מ-12 אלף איש בדרישה לפטר את הנהג.
מהחלטת בית הדין של חברת דן שהגיעה לידי ynet ומפורסמת כאן לראשונה, עולה כי שלושה שופטים בבית הדין המשמעתי, קבעו כי לא ניתן היה להוכיח בוודאות כי הדריסה נגרמה בזדון.
החלטתם נקבעה לאחר שבחנו את עדות הנהג, נתוני מהירות ומיקום של האוטובוס בזמן אירוע הדריסה, ועל סמך עדות הסטודנט שצפה במתרחש וטען במהלך המשפט כי אינו בטוח שהנהג ראה את הכלב שוכב על הכביש, ממקום מושבו באוטובוס.
העד לאירוע: הנהג דרס את הכלב בכוונה
תחילת הפרשה בחודש שעבר. נהג קו 43 שעשה דרכו מבת-ים לכיוון תל השומר, דרס כלב לברדור שנפגע קודם על ידי מונית בכביש מהיר בדרך השלום בתל-אביב.
בעדותו של רון שמרת, סטודנט מת"א שרכב על קטנוע מצידו הימני של האוטובוס, נטען כי האוטובוס היה במצב של עמידה מוחלטת מאחורי שלוש מכוניות פרטיות ברמזור אדום.
"כאשר הגיע סמוך לדלת האחורית של האוטובוס הבחין בכלב מגזע לברדור בצבע זהוב...שרוע על הכביש בחזית הימנית של האוטובוס...דפק על החלון וצפר לנהג על מנת להסב את תשומת לבו שלא ידרוס את הכלב. כאשר התחלף האור ברמזור לירוק, התחיל הנתבע בנסיעה איטית ולטענתו של עד הראיה דרס הנתבע כלב", כך נכתב בהחלטת בית הדין למשמעת של החברה.
לאחר הדריסה, המשיך האוטובוס במסלולו ושמרת הצליח להשיגו בתחנה הבאה, שם התעמת עם הנהג והאשים אותו בדריסה של הכלב. בין השניים פרץ ויכוח סוער, בסופו הגיש שמרת תלונה בעמותת "תנו לחיות לחיות" ובמשטרת רמת-גן.
בחברה המליצו לפטר את הנהג אם יואשם בדריסה מכוונת
המקרה פורסם ב-ynet ובאמצעי תקשורת נוספים, וגרר תגובות קשות נגד חברת דן. בעצומה ברשת נאספו למעלה מ-12 אלף חתימות בדרישה לפטר את הנהג.
בחברה טענו אז כי מבדיקה ראשונית של המקרה, הכלב לא נדרס בכוונת זדון ואמרו כי יש להמתין לחקירת המקרה על ידי המשטרה. בעקבות הפרסומים הרבים, החליטה הנהלת החברה לפתוח בחקירה עצמאית ובהתבסס על עדות הסטודנט, נתבע הנהג בפני בית הדין המשמעתי של החברה.
בתחילה הואשם הנהג בגין התנהגות בלתי אנושית ואכזרית. הוא הואשם במספר סעיפים, בהם התנהגות חסרת אחריות שגרמה לנזקים כספיים או מוסריים לחברת דן וכן בגרימת מעשה שפגע בעסקי ומטרות החברה. כמו כן, ציינו כי הנהג לא הודיע על מעשיו ובמידה שיימצא אשם, הומלץ לפטרו.
הנהג: "בלמתי, אך לא הספקתי לעצור"
הנהג סיפר בעדותו כי לאחר שהכלב התפרץ לכביש, הוא נדרס על ידי המונית, שהיתה במרחק של כחמישה מטר מהאוטובוס. "ראיתי בבירור שהמונית דרסה את הכלב ואני באופן אינסטינקטיבי בלמתי, אך לא הספקתי לעצור ועברתי מעל הכלב הפצוע מבלי לעלות עם הגלגלים". הנהג ציין כי הינו "אוהב בעלי חיים, מגדל כלב בביתו ולא יעלה על הדעת שידרוס כלב שהיא חיית מחמד בכוונה תחילה".
מנגד, טען רון שמרת בעדותו כי "הסקתי את המסקנה כי הנהג דרס בכוונת תחילה את הכלב, כתוצאה מתגובתו של הנהג לאחר שהטחתי בו את האשמות. אני רוצה לומר כי אני לא בטוח כי הנהג ממקום מושבו על כס הנהג, אכן ראה את הכלב ששכב על רגליו בחזית הימנית של האוטובוס".
שופטי בית הדין ציינו כי עקב עדויות מנוגדות זו לזו, הם נעזרו בנתוני מערכת האיכון הלוויינית של החברה, המציגה נתונים בזמן אמת על מהירות ומיקום כל אוטובוס של החברה. "מנתוני ה-GPS אנו למדים כי עובדתית בעת האירוע, האוטובוס היה בנסיעה במהירות של 50 קמ"ש כאשר לפתע ירד למהירות של 14 קמ"ש והמשיך ב-28 קמ"ש, עד לתחנה הקרובה שבו נעצר האוטובוס", כתבו השופטים בהחלטתם.
"עובדה זו סותרת את עדותו של מר שמרת שטען כי האוטובוס היה במצב של עמידה מוחלטת ואף מצביעים על כך כי האוטובוס נסע בנסיעה רציפה מבלי לעצור ברמזור האדום. סתירה מהותית זו גרמה לנו לספק באשר להוכחת אשמתו של הנתבע. אי לכך לא נותר לנו אלא לזכות את הנתבע מחמת הספק".
הנהלת דן: לא מוסרי לפטר נהג ללא בדיקה יסודית
דובר החברה, איתן פיקסמן, מסר בתגובה ל-ynet כי "אי אפשר להוכיח מעבר לכל ספק את רשלנותו של הנהג. המתלונן בעצמו אינו בטוח שהנהג יכול היה לראות את הכלב. מנכ"ל חברת דן הורה למערכת המשפטית בחברה לבדוק בצורה יסודית את פרטי המקרה. צעד זה נעשה קודם כל כדי להיות הוגנים ושלמים עם עצמנו בטרם נגזור לשבט או לחסד דינו של אדם.
המסקנות חד משמעיות. באופן נחרץ לא ניתן להוכיח כוונת זדון בהתנהלותו של הנהג במהלך האירוע. בדיקת מערכת ה-G.P.S של האוטובוס מראה כי במקום בו נדרס הכלב, נסע האוטובוס במהירות של 50 קמ"ש ולכן לא יכול היה לבצע עצירה או סטייה פתאומית.
זוהי הראייה המוחשית היחידה, בנוסף לגרסאות הנהג והמתלונן. לא מוסרי וגם לא חוקי לפטר נהג ולהרוס את מקור פרנסתו במצב הזה. נוכח האירוע החריג והקיצוני, חברת דן כבר הפיקה והפנימה לקחים אשר ייושמו במלוא האחריות והרצינות בתקווה שאירועים מסוג זה לא יתרחשו יותר בעתיד".
בעמותת "תנו לחיות לחיות" בה התקבלה התלונה על אירוע הדריסה, ביקרו את החלטת החברה לזכות את הנהג. "חברת דן מוכיחה הלכה למעשה כי אין בה חמלה כלפי בעלי חיים", אמרה בתגובה אתי אלטמן, דוברת העמותה. "לצערי איני מופתעת. אני קוראת לציבור אוהבי בעלי החיים לשקול היטב בכל פעם שהם עולים לאוטובוס של דן. זהו יום עצוב למאבק למען בעלי החיים בישראל".
לפנייה לכתב/ת 
