מקור נחשף ותובע את מח"ש: 'השתמשו וזרקו'

"אני בקושי שורד. חי בפחד 24 שעות, מח"ש הרסו לי את החיים, גם את מה שמגיע לי לפי הסכם לא שילמו לי. השתמשו בי וזרקו אותי לכלבים". התיאור הקשה הזה בא מפיו של ט', עד מדינה מטעם המחלקה לחקירות שוטרים במשרד המשפטים, שנחשף כמקור שדיווח על כוונה לרצח - ועכשיו תובע מהמדינה כמיליון שקלים. "מח"ש הדליפו מידע, רימו אותי, עבדו עליי, חשפו אותי וגם לא שילמו לי מה שהבטיחו. אין לי שום כתובת. נשארתי לבד. הם עקצו אותי, הכריחו אותי לבוא לבית משפט ולהעיד ושיקרו", הוא טוען.

ט' היה שותף לפשע שאותו ביצעו לפי כתב אישום דווקא שלושה שוטרים, שבין היתר פרצו לבית חמיו של אחד מהם. מח"ש, שהייתה מעוניינת להפליל את השוטרים, ביקשה ממנו להעיד נגדם ואף הציעה לו כסף. חלק אחר בפרשה נחשף לפני כשלושה חודשים ב-ynet, ונגע להפעלת עד המדינה בזמן המשפט, כדי לשכנע נאשם אחר לשנות גרסה.

אחרי שהסכים להיות עד מדינה, טוען ט', הוא נקלע לשרשרת אירועים חמורה אשר הובילה לחשיפת מידע מודיעיני בעניינו, ובהמשך גם להעמדתו בסכנת חיים. מבית משפט השלום בתל אביב הוא מבקש לחייב את מח"ש לפצות אותו על כך.

5,000 שקל על סוד הרצח

בין ט' למח"ש נחתמו שני הסכמים. הראשון היה הסכם עד מדינה בתיק נגד השוטרים, שבו התחייב ט' "להושיט למח"ש כל עזרה שיתבקש לשם פענוח העבירות", במסגרת מעורבותו בעבירות אשר בכתב האישום. מנגד, מח"ש התחייבה לתת לו מעמד של עד מדינה ולא להעמידו לדין בגין העבירות שביצע יחד עם איש המשטרה. בתמורה לשיתוף פעולה, בכל עזרה שיתבקש לשם פענוח העבירות, נקבע שט' יקבל 65 אלף שקלים.

ההסכם השני נחתם בין ט' לבין רכז המודיעין של מח"ש, רונן מועלם, והיה למעשה הסכם "מקור" סודי. עד המדינה העביר מידע מודיעיני גורלי על רצח עתידי אשר אמור היה להתבצע, בין היתר, על-ידי איש משטרה.

מכתב התביעה עולה כי "במידע ה'חם' שאותו מסר ט' למח"ש מרצונו הטוב בלבד, נאמר למעשה שאיש המשטרה קשר קשר עם עבריינים מארגוני פשיעה גדולים על מנת לרצוח אישה. בעקבות המידע, נעשו פעולות שונות שאינן ידועות אשר מנעו לבסוף את הרצח המתוכנן". בתמורה למסירת המידע ושמירת הסודיות, התחייבה מח"ש בהסכם לתת לט' "תמורה זעירה", כך נטען, בסך 5,000 שקלים.

"פנה מאות פעמים לפרקליטות והתחנן"

אחרי החתימה, הגיעה ההסתבכות. עד המדינה גילה כי המידע שהעביר בנוגע לרצח דלף וזהותו התגלתה. לפי התביעה, הוא מיהר לרכז המודיעין מועלם וסיפר לו על כך ועל חששו הגדול. רכז המודיעין ביקש ממנו להכחיש בפני כל אדם שפונה אליו את תוכן המידע המודיעיני, והבטיח לפעול על מנת לברר כיצד הודלף המידע ומי אחראי לכך.

מהתביעה עולה כי "בחלוף זמן מה ולאחר שלא נעשה דבר על מנת לברר כיצד דלף המידע הסודי, פנה העד עשרות פעמים לרונן מועלם, מאות (!) פעמים לפרקליטוֹת המייצגות בתיק ולראש זרוע חשיפה במח"ש, שי קובנטור. ואולם, גם לאחר תחנוניו הרבים של התובע (ט') שבהם הסביר כי ישנם איומים ממשיים לחייו, טרם נעשה דבר ואיש לא לקח אחריות או דאג לשלומו וביטחונו".

כמו כן, נטען, "הופנה התובע ככדור מאחד לשני, כאשר נציגי הפרקליטות שולחים אותו לנציגי מח"ש ונציגי מח"ש מחזירים אותו, שוב, אל נציגי הפרקליטות. וחוזר חלילה".

בשיחה שהתקיימה לפני הגשת התביעה עם עם שי קובנטור, ראש זרוע חשיפה במח"ש, נאמר לט' לטענתו כי אין באפשרות מח"ש לדאוג לאבטחת שלומו וביטחונו - במילים אלו: "טעינו, מה אתה רוצה שנעשה? שנשב לך מתחת לבית עם רובים 24 שעות? זה לא יקרה". בשיחה זו אף נאמר לו "אני יודע שאתה מקליט את השיחה, לך תתבע אותנו".

"כתוצאה מהמחדל החמור שבהדלפת המידע המודיעיני", נטען בתביעה, "החלו להגיע לט' איומים שונים ומפורשים על חייו. באחד האיומים קיבל ט' את שמותיהם המפורשים של האנשים אשר בכוונתם לפגוע בו עקב הפללתו אותם. כאשר דיווח לרונן מועלם על איומים מפורשים אלו, הופנה ט' להגיש תלונה במשטרה ותו לא".

בפגישה שהתקיימה באוקטובר 2013 עם שי קונבנטור לא עלה דבר, לשון התביעה, וחמור מזאת - "ט' אף הוזהר שלא להיפגש עם עורך דין ואף אוים, איום סרק, כי אם ייפגש עם עורך דין בעניין זה, ייחשב הדבר הפרת הסכם ויוגש נגדו כתב אישום".

עוד טוען ט' בתביעתו כי במהלך הפגישה נאמר לעורך דינו משה שוחטמן שמח"ש

 "מסירה מעליה כל אחריות למחדל, מאחר שלא התחייבה בהסכם השני לשמור על סודיות המידע, כמו שלא התחייבה לשמור על חיסיון התובע... נציגי הנתבעת הסבירו כי המידע המודיעיני הועבר לעורכי הדין של הנאשמים בתיק, וכך למעשה התגלגל לידי הנאשמים עצמם. כך למעשה נודע לתובע כיצד נחשף.

"אם לא די בהתנהלותה של מח"ש בחשיפת המידע המודיעיני, ובהפרת התחייבותה לשמור על חיסיון המידע ומקורו", נכתב בכתב התביעה, "הפרה מח"ש גם את שני ההסכמים שנחתמו עמו, בכך שנמנעה מלשלם לו את מלוא התמורה על פי ההסכמים".

דובר משרד המשפטים משה כהן לא הגיב לגוף העניין והסתפק בתגובה זו: "כתב התביעה טרם הגיע לידינו, לכשיגיע נשיב עליו לבית המשפט".