פרוטוקול של קידוח שמן: "הנתונים בעייתיים"

במסגרת תביעה ייצוגית נגד קידוח "ים 3" נטען כי הוסתר מידע מהציבור, שהשקיע 65 מיליון שקל. בפרוטוקולים של הדירקטוריון שהותרו לפרסום מצוטט היו"ר גבי אשכנזי: "יש סימני שאלה". המנכ"ל: "שהמידע יישמר בסודיות". שמן בתגובה: כל הדיווחים לציבור היו אמת ועל פי החוק

מערכת PsakDinפורסם: 05.03.14 , 14:16

עו"ד יוגב חלפון, שהגיש באוקטובר האחרון תביעה ייצוגית נגד חברת הקידוח "שמן", הצליח לרשום לזכותו הישג ראשון: חשיפת פרוטוקולים מישיבות דירקטוריון של החברה, שלטענתו מצביעים על כך שהיה בידי ההנהלה מידע על אפשרות לכישלון של הקידוח "ים 3" מול חופי אשדוד – מידע שאותו לכאורה הסתירה מהציבור.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התביעה הייצוגית הוגשה נגד החברה, נגד היו"ר דאז גבי אשכנזי ונגד המנכ"ל יוסי לוי, בין היתר בטענה להסתרת מידע מהציבור, דיווח יתר שנועד ליצור עניין בשער המניה, שימוש במידע פנים, אינטרס אישי זר ועוד. הציבור – ועו"ד חלפון בתוכו - השקיע כ-65 מיליון שקל במניות שמן בין היתר בעקבות הדיווחים שלפיהם נמצא נפט באיכות גבוהה, אבל באוקטובר האחרון הודיעה החברה שהקידוח נמצא יבש. מעט לאחר מכן הודיע אשכנזי על התפטרותו. בתגובה לתביעה טענה חברת שמן כי עו"ד חלפון הגיש אותה ללא בסיס משפטי או עובדתי, רק כי כשל בהשקעתו, וכל דיווחיה היו אמת ובוצעו בהתאם לדין.

אחד הפרוטוקולים שקיבל עו"ד חלפון תיעד ישיבת דירקטוריון מ-7 בספטמבר 2013, יממה לפני הדיווח לציבור על מציאת נפט באיכות גבוהה. בישיבה הסביר אחד המומחים ש"המוליכות נמוכה משציפינו". המנכ"ל לוי הוסיף: "מהנתונים הלוגים עולים דברים טובים אך גם לא טובים... איכות הסלע והמוליכות לא מאוד גבוהה. אנחנו מחפשים קיום של סדקים בסלע... ראינו שיש שברים, סדקים בסלע. זה מעודד, אך כלום לא יחליף את מבחן ההפקה... לחברה אין מקורות כספיים לשני מבחנים. ניאלץ למצוא מקורות נוספים".

לקריאת הפרוטוקולים שנחשפו - לחצו כאן
לעיון בתביעה הייצוגית נגד שמן - לחצו כאן
לעיון בתשובת החברה לתביעה - לחצו כאן
לתגובת עו"ד חלפון לחשיפת הפרוטוקולים - לחצו כאן

בהמשך אמר היו"ר אשכנזי: "יש מספר סימני שאלה, לא רק בעיית תקציב. גם חלק מהנתונים שהתקבלו מהלוגים היו בעייתיים".

אסדת הקידוח שמן(בילי פרנקל)

כשנשאל לגבי התקציב אמר לוי: "אנו מסיימים את המקורות הכספיים שלנו. נבחן עם CDC (מפעילת הקידוח Caspian Drilling Company) את ההוצאות וניתן לדירקטוריון. יש

התביעה

בקשה לתביעה ייצוגית נגד בכירי קידוח "שמן"

PsakDin.co.il

בעל מניות שאיבד חסכונותיו בעקבות ההודעה על הקידוח היבש, הגיש בקשה לתביעה ייצוגית בטענה כי בכירי החברה הציגו מצג שווא. שמן: פעלנו כחוק

בקשה לתביעה ייצוגית נגד בכירי קידוח "שמן"

לתאם ישיבה נוספת בנושא התקציב שכן כרגע אין בידי החברה כסף לשני המבחנים".

בשלב זה קרא לוי את הנוסח שיועבר לציבור: "בהמשך לדיווחים... החברה מתכבדת להודיע כי בהתאם למידע שנמסר לשותפים ברישיון על ידי מפעיל הקידוח CDC, השותפים ברישיון הגיעו למסקנה כי בקידוח קיימים סימני נפט משמעותיים וקיבלו החלטה בדבר ביצוע מבחני הפקה בקידוח".

בהמשך נשאל לוי כיצד קפץ תקציב הביצוע למבחני ההפקה ל-20 מיליון שקל, וענה: "מחר ניפגש עם CDC ונחשב בצורה מפורטת את התקציב עבור מבחן אחד ושני מבחנים".

חבר הדירקטוריון מור כהן: "אני מבקש שלא תעשו קולות של חיפוש משקיעים. יש לבדוק קודם בדיוק מהו התקציב".

לוי: "אתה צודק. אני מבקש שכל המידע יישמר בסודיות מרובה".

בתביעה הייצוגית שהגיש טען עו"ד חלפון שהחברה הקפידה לפרסם בתקשורת דיווחים שמטרתם לתעתע בציבור המשקיעים ולהשפיע עליו לרכוש מניות או לממש את האופציות שברשותו, במטרה לגייס כספים לקופת החברה ולטובתם האישית של מנהליה.

"מדיווחים כגון 'אינדיקציה ברורה להימצאות סימני הידרוקרבונים' לא ניתן לדעת דבר על טיב המאגר", טען חלפון. "שמן עצמה הבינה מהבדיקות שקיים סיכוי גבוה לכך שהקידוח יבש, אך הדבר לא מנע ממנה להוליך את הציבור שולל כאשר הכסף היחיד המוטל על כף המאזניים הוא כספו של הציבור, בעוד כספם של המנכ"ל ויו"ר הדירקטוריון נשאר בטוח".

מה עם הודעה מתקנת?

גם בישיבה שנערכה שבוע לאחר מכן בספטמבר 2013 הדגיש המנכ"ל לוי את הבעייתיות שבממצאים. בפרוטוקל צוין שאמר: "הנקבוביות לא גדולה (בין 2%-6%). מניסיוני הנקבוביות לא טובה.... אני רוצה להגיד שב'ים 2' הייתה נקבוביות טובה יותר (12%-13%)...

הייתי שמח אם הייתי רואה נקבוביות טובה יותר".

לשאלת הדירקטוריון אם צריך להוציא הודעה מתקנת לציבור, ענה לוי: "לא הודעה מתקנת".

הפרוטוקולים מצביעים על כך שחברת דלק אנרגיה, שבחנה את הנתונים, החליטה שהיא לא מעוניינת ברכישת הזכויות בקידוח. יוסי לוי הצהיר בישיבה: "אספנו להם את החומר שהם ביקשו. אני יכול להגיד שמדובר ב'דלק אנרגיה'. הם עברו על הנתונים ומסרו לי שהם הגיעו למסקנה שהם לא מעוניינים".

עו"ד חלפון טוען שהמשמעות היא שבדלק אנרגיה קיבלו מידע שהציבור לא קיבל: "האינטרס שלהם לגרור את הציבור למבחני הפקה שנמשכו חודשיים, על אף שהנתונים לא הצדיקו זאת, ברור לחלוטין".

לתביעה הייצוגית הגיבה חברת "שמן": "איש לא עשה עוול למבקש וגם לא קיפח אותו. הוא פשוט קם בוקר אחד, נחמץ לבו על כך שההשקעה שעשה בניירות ערך (בסך של 145 שקל) לא צלחה, נסע לעבודתו במשרד עורכי דין, קרא מעט טוקבקים נלהמים באינטרנט והחליט להגיש תובענה ייצוגית, בשם העם. תובענה ייצוגית ללא בסיס עובדתי או משפטי שכל כולה מושתתת על ספקולציה מופרכת ואי הבנה חמורה. המשיבים דיווחו לציבור דיווחי אמת, בהיקף ובמועדים כפי שהיה עליהם לדווח על פי הדין. אין כל סתירה בין מציאת סימני נפט משמעותיים בשלב קידוח הניסיון לבין מציאת הקידוח ככזה שאין כדאיות כלכלית להפיק ממנו נפט".