בדיקת האוצר: חברות הביטוח מצפצפות על החוק

פוליסה ריקה מתוכן. ל ynet נודע כי ביקורת שערך אגף שוק ההון ביטוח וחיסכון במשרד האוצר בחודשים האחרונים בקרב חברות הביטוח, מעלה כי תביעות רבות בתחום הביטוח האלמנטרי נדחות וזאת בניגוד לפסיקה מפורשת של בית המשפט העליון וכן חוות דעת היועץ המשפטי לממשלה והמפקח על הביטוח.

• משרד האוצר: מתווה חדש לביטוח הסיעודי בישראל
• לפני הטיול במזרח: איך בוחרים ביטוח נסיעות?
  

ממצאי הבדיקה מעלים כי חברות ביטוח דוחות על הסף את תביעותיהם של מבוטחים שניזוקו כתוצאה מגניבה או פריצה, בטענה כי לא קיימו תנאי מוקדם המופיע בפוליסה כגון דרישה להפעלת אזעקה.

ואולם, אותם מבוטחים אינם מודעים לכך שפסיקת בית המשפט העליון המבוססת בין הייתר גם על חוות דעת הפיקוח על הביטוח, קובעת כי חברת ביטוח אינה פטורה באופן אוטומטי מתשלום תגמולי ביטוח, גם אם המבוטח לא קיים אחר דרישות המיגון שבפוליסה.

בעקבות הביקורת, תפרסם היום הממונה על שוק ההון ביטוח וחיסכון באוצר, דורית סלינגר הוראה מחייבת לחברות הביטוח, לפעול בהתאם לפסיקה ולבחון את הפוליסות שלהן. בנוסף, חברות ביטוח שבפוליסות שלהן קיימים תנאים מוקדמים – יחוייבו להגיש לפיקוח פוליסה מתוקנת.

פטור מתשלום? רק אם תוכיח שאף אחד לא מוכן לבטח

פסק הדין בסוגיה שניתן לפני כשנה, והפך להוראה, עוסק בתביעה שהגיש אליהו סלוצקי נגד תאגיד הביטוח הבריטי "לוידס". חברת הביטוח דרשה כי סלוצקי יתקין בדירתו כספת ויפקיד בה את התכשיטים, בכל עת שהדירה לא תהיה מאוישת. סלוצקי התקין את הכספת, אולם באחת הפעמים שנעדר ממנה שכח להפקיד את התכשיטים בכספת והם נגנבו.

בלוידס דחו את תביעתו בטענה שתנאי ההפקדה בכספת מהווה "תנאי מוקדם" לכיסוי הביטוחי. מאחר שסלוצקי לא קיים אחר דרישות התנאי המוקדם, הביטוח כלל לא נכנס לתוקף - ולכן חברת לוידס טענה כי הייתה פטורה מכל תשלום.

ואולם, בית המשפט העליון קיבל את עמדתו של סלוצקי (שיוצג על ידי עוה"ד שלום סביון ועידן עקיבא ממשרד חיים קליר ושות'), וקבע כי מנהגן של חברות הביטוח - לקבוע שהפרת תנאי מיגון בפוליסת ביטוח הופכת את חוזה הביטוח לבטל מעיקרו - מנוגדת לחוק חוזה הביטוח. למעשה, בית המשפט העליון קבע כי אין דבר כזה "תנאי מיגון מוקדם בביטוח.

כך למשל, גם בפוליסות לביטוח דירה מופיע תנאי מוקדם לכיסוי, הקובע כי הדלת תהיה ממוגנת באזעקה. בדרך זו, גם אם הפריצה הייתה דרך הקיר, אם התברר כי המבוטח לא הפעיל את האזעקה המגינה על הדלת, וגם אם הצליח להוכיח כי לאי-הפעלת האזעקה לא הייתה כל השפעה על מקרה הביטוח, חברות הביטוח התחמקו מתשלום באותה טענה.

על פי הפסיקה שנקבעה, במקרה של הפרת תנאי מיגון, עומדות בפני חברת הביטוח שתי אפשרויות בלבד: הראשונה, להוכיח כי לה עצמה יש פתרון יקר יותר בדמות פוליסה שאינה דורשת אמצעי מיגון. במקרה כזה חברת הביטוח תשלם למבוטח תשלום חלקי לפי היחס שבין הפוליסה הזולה יותר (עם אמצעי המיגון) לבין הפוליסה היקרה יותר (ללא אמצעי המיגון).

האפשרות השנייה היא להוכיח כי שום חברת ביטוח לא הייתה מבטחת את המבוטח, בעד שום הון שבעולם, ללא הדרישה לקיום אמצעי מיגון. אם אכן תצליח חברת הביטוח להוכיח זאת, היא תהיה פטורה מתשלום למבוטח.