עובד תנובה נפצע במפעל. הפיצוי: 2 מיליון ש'

שמן שדלף ממכונה הוביל להחלקה של עובד, שנפצע בראשו ובצווארו. בית המשפט קבע שתנובה התנהלה באדישות ותוך זלזול בבטיחותם של עובדיה

עו"ד ד"ר ערן אגו והילה בועז-גבאיפורסם: 26.01.15 , 18:50

עובד "תנובה", שנפצע בראשו ובצווארו אחרי שהחליק על שמן שדלף מאחת המכונות במפעל, יפוצה על ידי החברה בכשני מיליון שקל. בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל את תביעתו וקבע כי תנובה הייתה צריכה לצפות את האירוע ולנקוט אמצעי זהירות שימנעו אותו.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בדצמבר 2006, כשהגיע למשמרת הלילה שלו, הבחין העובד בשלולית שמן על הרצפה ליד אחת המכונות. הוא העיר על כך למפעילי המכונה ופנה לעבודתו. כמה שעות אחר כך, כשעבר בסמוך, הוא החליק על הרצפה השמנונית ונחבט בראשו.

תביעה

נפצע ממכונה לקילוף צנוניות. הפיצוי: 825 אלף

עו"ד סיגל רייך-הלל

ידו של צעיר שהועסק בבית אריזה נתפסה בגלגלי שיניים של המכונה ונקבעה לו נכות. המעסיקה סירבה לפצותו – והוא תבע אותה בבית המשפט

נפצע ממכונה לקילוף צנוניות. הפיצוי: 825 אלף

בתביעה שהגיש הוא טען שתנובה הפרה את חובתה לשמור על הבטיחות של עובדיה, בהתאם לדיני הנזיקין ולפקודת הבטיחות בעבודה. הוא צירף חוות דעת של מומחה, שהעריך כי הוא סובל מנכות של 15% בגין הגבלה בתנועות הצוואר, ונכות של 50% כתוצאה מדיכאון.

תנובה הגישה חוות דעת נגדית שלפיה התובע סובל מ-5% נכות בתחום האורטופדי ו-15% בגין זעזוע מח ודיכאון. במקביל כפרה החברה באחריותה וטענה שהתאונה קרתה באשמת התובע.

אולם ועדת בדיקה של תנובה עצמה קבעה כי אכן דולף שמן מן המכונה, וכי יש לטפל בעניין בהקדם, שכן מדובר במפגע בטיחותי רציני אשר נמשך חודשים רבים. תנובה לא זימנה עדים לצורך הפרכת גרסתו של התובע ואף לא הגישה סיכומים בכתב. בנוסף לכך, עובד תנובה שזומן לעדות על ידי התובע, לא טרח להתייצב.

זלזול בבטיחות העובדים

השופטת דליה גנות קיבלה את התביעה וקבעה כי תנובה הפרה את חובתה כלפי התובע כיוון שידעה על התקלה ולמרות זאת לא תיקנה את המכונה או מנעה את השימוש בה. כמו כן נקבע כי אין לייחס לתובע אשמה, וכי תנובה יצרה במחדליה את הסיכון והתעלמה מקיומו, תוך גילוי אדישות וזלזול בבטיחותם של עובדיה.

לדעת השופטת התנהלותו של התובע הייתה זהירה ואחראית, שכן מיד כשהבחין בשמן הדולף העיר על כך למפעילי המכונה, אשר כפי הנראה ניקו את רצפת המסדרון בעקבות הערה זאת, אלא שהשמן המשיך לדלוף על רצפת המסדרון, ואיום ההחלקה לא הוסר.

לנוכח הפער הבלתי סביר בין חוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים, העדיפה השופטת להסתמך על חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, שקבעה שנכותו המשוקללת של התובע (במישור האורטופדי ובמישור הנפשי) היא בשיעור של 32%.

השופטת פסקה לתובע פיצויים בגין הפסדי ההשתכרות לעבר ולעתיד בסך כ-1.64 מיליון שקל, ו-180 אלף שקל בגין הסבל שנגרם לו. על כך הוסיפה הפסדי מענקים לעובד, הפסדי פנסיה, והחזר הוצאות בגין טיפולים, ובסיכומו של דבר חויבה תנובה בפיצויים בסך של כ-2.13 מיליון שקל, שמהם יופחתו תגמולי המוסד לביטוח לאומי, ושכר טרחת עו"ד בסך 20% מסכום הפיצוי.