שתף קטע נבחר

מפוטר תבע: המעסיק הסתיר את מצב החברה

עובד שחשש שלא יקבל פיצויים על 9 שנות עבודה בחברת "אריה שירעד" דרש לחייב את הבעלים באופן אישי. מה קבע בית הדין לעבודה?

עובד שפוטר מחברת "אריה שירעד" למסגרות חשש שלא יזכה לקבל את הפיצויים בשל המשבר הכלכלי בעסק, ותבע את בעליה באופן אישי. הוא טען שהמעסיק הסתיר את המצב הרעוע מהעובדים ובכך מנע מהם לממש את זכויותיהם. אלא שבית הדין האזורי לעבודה בחיפה דחה אותו לאחרונה בטענה שאין עילה לחיוב אישי, והוא ייאלץ להסתפק בפיצוי של כ-75 אלף שקל מהחברה.

 

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

 

סלבין גנריך עבד כתשע שנים בחברה, העוסקת בייצור ושיווק של פרופילים ומסגרות לתמונות. גנריך עבד במשרה מלאה על בסיס שכר שעתי, לפי שכר מינימום לשעה. בעקבות משבר בחברה הוא קיבל במאי 2012 מכתב פיטורים השולח אותו לדרכו עוד באותו היום.

 

בתביעה שהגיש הוא טען כי הוא זכאי לתשלום פיצויי פיטורים תמורת הודעה מוקדמת, פיצוי בגין אי הפרשות לפנסיה, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין וללא שימוע ופיצוי על עוגמת נפש. גנריך, שידע שהחברה לא באמת תוכל לשלם לו את פיצויי הפיטורים בשל מצבה הכלכלי, ניסה להביא לחיוב בעלי החברה באופן אישי וטען שהנסיבות מצדיקות הרמת מסך.

 

לטענתו, בעלי החברה הסתיר ממנו ומיתר העובדים את מצבה הרעוע של החברה, והמשיך להעסיקם למרות שלא יכול היה לשלם להם. הוא הוסיף שהבעלים לא טרח לפרק את החברה, ובכך מנע ממנו לממש את זכויותיו מול ביטוח לאומי.

 

החברה לא התגוננה, אולם בעליה הגיש כתב הגנה שבו טען כי לעובד אין טענה ישירה כלפיו, ואין סיבה לחייב אותו באופן אישי. לטענתו הוא מעולם לא התחייב כלפי התובע באופן אישי, ושגם עובד יכול בעצמו לפתוח בהליך לפירוק החברה.

 

"בשר ודם"

השופטת איריס רש קבעה שמאחר שהחברה לא התגוננה, היא מקבלת את התביעה נגדה. ואולם, היא דחתה את התביעה להרמת מסך נגד הבעלים וחיובו באופן אישי בחובות החברה. לכך, היא קבעה, אין הצדקה.

 

לדעתה, בעלי החברה עשה פעולות שנועדו להבריא אותה על מנת שתוכל להמשיך בפעילות, ובכך פעל באופן סביר. גם העובדה שהסתיר מהעובדים את המצב הכלכלי לא מעידה על חוסר תום לב, שכן כשלון עסקי כשלעצמו אינו סיבה לייחס לבעלים כוונת מרמה או חוסר אמון.

 

השופטת סברה שטענת התובע שבעל החברה העסיק אותו והבטיח לו פיצויים באופן אישי לא הוכחה. אמנם הבעלים היה "הרוח החיה" של החברה, והוא זה שקיבל את ההחלטות המשמעותיות בנוגע לעסק, בהן ההחלטה לפטר את התובע, אולם ברור שמישהו "בשר ודם" חייב לפעול בשם החברה.

 

השופטת רש הזדהתה עם מצבו של העובד, העומד בפני שוקת שבורה כיוון שהחברה חדלת פירעון: מחד הם לא יכולים לפנות לביטוח לאומי ולממש את זכויותיהם כי החברה עדיין קיימת, ומאידך, כעובדים בודדים, הם לא יכולים לגרום לפירוק החברה בגלל העלות של הליך הפירוק. ואולם, גם מצב זה, עגום ככל שיהיה, הוא עדיין לא עילה להרמת מסך. לבסוף נפסק שהחברה תשלם לתובע פיצויים בסך 74,762 שקל.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובע: עו"ד שלמה בכור
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד אסדי מועמר
  • עו"ד יצחק עזרא עוסק בדיני עבודה
  • הכותב לא ייצג בתיק

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים