הדואר כשל: תימשך הייצוגית בעניין 'דואר 24'
בית המשפט המחוזי אישר תביעה ייצוגית בגין איחורים במסירת מכתבים בשירות המהיר. חברת דואר ישראל ערערה על ההחלטה לעליון, אך נדחתה
בית המשפט העליון דחה לאחרונה
ניסיון של חברת דואר ישראל לבטל הליך של תובענה ייצוגית נגדה: במרס השנה קיבל בית המשפט המחוזי בירושלים בקשה של לייצוגית בטענה שלקוחות לא מיודעים על כך שמכתבים שנשלחים בשירות "דואר 24" לא תמיד מגיעים בזמן המובטח. הדואר ביקש לערער על ההחלטה אך נדחה, והעליון קבע: יש סיכוי טוב לתובעים.
בית המשפט קיבל את בקשת התובע ואישר אותה כתובענה ייצוגית בשם כלל הלקוחות שהשתמשו בשירות מיום תחילתו ולא היו מודעים לתנאיו. בכך דחה בית המשפט את טענת רשות הדואר, שלפיה אינה חייבת לעדכן את הלקוחות משום שברור להם כי ייתכנו מקרים שבהם המכתב לא יגיע ליעדו בפרק הזמן המובטח.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- הבנק התרשל: איך נעלמו שישה מיליון שקל?
- עוזבי הקיבוץ גילו שהתעשר במיליונים – ותבעו
- המדינה הגישה אישום. הנאשם: 'כבר נשפטתי'
- המשטרה "עצרה סתם" - ותשלם 30 אלף שקל
סניפי הדואר בישראל מציעים ללקוחות את השירות המהיר "דואר 24" תמורת תוספת תשלום, תוך הבטחה שהמשלוח יגיע ליעדו ביום העבודה העוקב. אלא שבניגוד לתקן האיכות שנקבע ברישיונה, לא יידעה דואר ישראל את לקוחותיה כי היא מחויבת למסור את פריטי הדואר רק ב-87% מהמקרים.
לא תמיד צודק
הפרילי לא טבעי? נדחתה ייצוגית נגד "תנובה"
עו"ד אבירם גולדשטיין
לקוח שטען שהוטעה על ידי החברה כשרכש יוגורט שעל אריזתו נכתב "טבע" ביקש לחייב את תנובה ב-56 מיליון שקל. השופטת מתחה עליו ביקורת
חברת דואר ישראל סירבה להשלים עם ההחלטה, והגישה בקשת ערעור לבית המשפט העליון במטרה לבטל את אישור התובענה. לטענתה, המחוזי התעלם מראיות שהציגה, ולפיהן היא מוסרת ומפרסמת בסניפיה מידע בנוגע לאיכות השירות.
כמו כן, תקפה החברה את התנהלות התובע, שלדבריה לא הוכיח שישנם אנשים שהיו נמנעים מלהשתמש בשירות לו היו מודעים לקיומו של התקן, או שנגרם להם נזק כתוצאה מחוסר הידיעה. בכל מקרה, היא טענה שבעבר נדחתה נגדה תובענה ייצוגית באותו נושא, ולכן התובע מנוע מלהגיש נגדה תובענה ייצוגית נוספת.
שופטת העליון אסתר חיות החליטה לדחות את בקשת הדואר בנימוק שהשאלות המרכזיות בהליך הן האם הייתה מוטלת על דואר ישראל חובה לפרסם ולמסור מידע על אודות תקן האיכות בסניפיה? האם הפרה אותה? והאם כתוצאה מכך נגרם נזק ללקוחותיה?
בדומה לעמדתו של המחוזי קבעה השופטת חיות כי נראה שלכאורה הרשות הפרה את חובתה כלפי הלקוחות, שכן היא לא הוכיחה בשום שלב שהורתה במפורש לעובדיה ליידע אותם על איכות השירות, ואף לא צירפה ולו תצהיר אחד מטעם העובדים שיתמוך בגרסתה. מכאן הניחה השופטת כי ישנו סיכוי סביר שהשאלות בהליך יוכרעו לטובת קבוצת התובעים.
השופטת חיות גם קיבלה את טענת התובע שלפיה פסק הדין בתובענה הקודמת בנוגע ל"דואר 24" אינו מונע את ניהול התובענה הנוכחית, שכן הוא לא עסק באותן טענות. בקשת רשות הערעור נדחתה, ודואר ישראל חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המבקשת: עו"ד אייל בליזובובסבקי, עו"ד אביאל פלינט
- ב"כ המשיב: עו"ד האני טנוס
- עו"ד דוד מזרחי עוסק בתובענות ייצוגיות
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
