למרות הסכם הממון: האישה תקבל חצי מהבית

גבר שקיבל מהוריו במתנה מגרש והקים עליו עם אשתו את ביתם. כשהיחסים החלו להתערער, המחלוקת ביניהם הגיעה לבית המשפט

עו"ד דן שגב וימרפורסם: 08.10.15 , 19:42

בני הזוג שיחסיהם עלו על שרטון הציבו בפני בית המשפט שאלה אם לאישה מגיעות זכויות במגרש שעליו בנו את ביתם, אף שלפי הסכם ממון שנחתם ביניהם שנים קודם לכן נקבע כי הגבר הוא הבעלים היחיד. בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע שלמרות הסכם הממון, ואף שעל פי החוק האישה לכאורה לא זכאית ל"מתנה", היא עדיין תישאר בעלים של מחצית מהנכס.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בני הזוג התחתנו ב-1998 וכחודשיים אחר כך העבירו הוריו של הבעל מגרש לו ולאחותו. בשנת 2000 חתמו הבעל ואשתו על הסכם ממון שקיבל תוקף של פסק דין, ובו נקבע מפורשות שהמגרש שייך רק לו ואינו נכלל ברכוש המשותף. עם זאת סוכם שבמקרה של פרידה האישה תפוצה בסכום השווה ל-25% משווי זכויות בעלה במגרש. למרות זאת, ב-2007 החליט הבעל לתת לאשתו חצי מזכויותיו במגרש במתנה. השניים חתמו על תצהירי מתנה ובמקביל פעלו לביטול הסכם הממון.

מדריך

למרות הסכם ממון: זוגות עדיין מגיעים למשפט

עו"ד אילן הראל

ההסכמים נועדו לתת שקט נפשי ולהסיר חששות לגורל הרכוש במקרה של פרידה. אבל המצב לא כל כך פשוט: מתי המסמך לא שומר עליכם?

למרות הסכם ממון: זוגות עדיין מגיעים למשפט

במהלך השנים נולדו לבני הזוג שלושה ילדים, הם לקחו משכנתה והלוואות, בנו על המגרש בית ועברו להתגורר בו ב-2010. במהלך השנים לא השתנה הרישום במגרש והוא נותר על שמם של הבעל ואחותו.

בסוף 2011 הידרדרו היחסים בין בני הזוג והאישה הגישה תביעה בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, שבמסגרתה ביקשה להצהיר על זכויותיה במגרש ובבית. את העתירה היא ביססה על שתי עילות: תצהירי המתנה וחוק יחסי ממון, שלפיו בין בני זוג ישנה "כוונת שיתוף" בנכסים.

בית המשפט נעתר לבקשת האישה אך רק מכוח חוק יחסי ממון ובשל כוונת השיתוף. הוא דחה את עילת המתנה בנימוק של "התנהגות מחפירה" מצד האישה (פרידה והגשת תביעה), שעל פי חוק המתנה מאפשר לבטל העברה של מתנה שלא הושלמה.

בתגובה הגיש הבעל ערעור למחוזי וטען כי מרגע שניתנה לו הזכות לבטל את העברת המתנה, אין לחזור להוראות חוק יחסי ממון ואין לייחס לו "כוונת שיתוף".

עובדה מוגמרת

השופט שאול שוחט הסכים עם בית המשפט לענייני משפחה וקבע שלאור התנהגותה של האישה, בוטלה ההתחייבות להעביר את המתנה. דיני המתנה מאפשרים בנסיבות מסוימות לבטל התחייבות לתת מתנה וכך אירע כאן לנוכח התנהגות האישה, אך ביטול המתנה לא מפקיע ממנה את הזכות לטעון לחלק בנכס מכוח חוקים אחרים.

השופט הסביר שבני הזוג עדיין כפופים להוראות חוק יחסי ממון, כמו כל בעל ואישה שנישאו מאז 1974. הסכם הממון חסם את האפשרות של האישה לטעון שיש לה חלק במגרש, אך ברגע שההסכם בוטל, על היחסים בין השניים חלות ההוראות הרלוונטיות לכל זוג נשוי.

בנוסף הסביר השופט שיש להתחשב בעובדה שהאישה לקחה משכנתה וחתמה עם הבעל על ההלוואות מאחר שהסתמכה על תצהירי המתנה, שבהם התחייב שחצי מזכויותיו במגרש מוענקות לה, מה גם שאם בני הזוג לא היו משלמים את המשכנתה - הבנק היה פועל להיפרע גם מהאישה.

מהלכים אלה, הסביר השופט, יצרו אצל האישה מצג שהמתנה הוא עובדה מוגמרת. לפיכך דחה השופט שוחט את הערעור. סגן הנשיאה יצחק ענבר והשופטת יהודית שבח הצטרפו לפסק הדין.