הפיצוי על טיפול שיניים רשלני: כ-2 מיליון שקל

בת 10 שעברה טיפול ליישור שיניים החלה לסבול מדלקת חניכיים חריפה שתחייב אותה לעבור טיפולים במשך שנים. ביהמ"ש קבע שמדובר ברשלנות

עו"ד ארן אמירפורסם: 22.10.15 , 08:35

שירותי בריאות כללית תשלם כ-2 מיליון שקל לצעירה בעקבות טיפול שיניים רשלני שגרם לה לנזקים יחייב אותה לעבור טיפולים נוספים למשך שנים רבות. בית משפט השלום בתל אביב קבע שניתן היה למנוע את רוב הנזק אילו הדלקת שממנה סבלה התובעת הייתה מתגלה בזמן.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ב-1998, כשהתובעת הייתה בת 10, היא עברה טיפול יישור שיניים אצל רופאה במרפאת "ש.ל.ה" ברמת גן, שבדיעבד התברר שאינה מומחית באורתודנטיה. הצעירה טענה כי במהלך הטיפול התלוננה על כאבים אך הרופאה השיבה שזה טבעי ונובע מהכוחות המופעלים על השיניים. כשלוש שנים לאחר מכן, כשפנתה באופן עצמאי לרופאת שיניים אחרת, התגלה כי היא סובלת מדלקת חניכיים חריפה שהוזנחה ונגרם לה נזק רב.

תביעה

כאב שיניים: רופא ישלם 150 אלף ש' למטופלת

עו"ד דני בר שליט

אישה הגישה תביעת רשלנות רפואית בשל נזק עצבי וכאבים שנגרמו לה בעקבות הטיפול. בית המשפט הסכים שהתנהלותו הייתה רשלנית ומזיקה

כאב שיניים: רופא ישלם 150 אלף ש' למטופלת

היא הפסיקה את הטיפול האורתודנטי והחלה בטיפול אצל מומחה חניכיים אולם מאז היא סובלת מליקויים בשיניים ומקשיי לעיסה. היא עברה בינתיים עקירת שן אחת, אך צפויה לאבד שיניים נוספות בהמשך ולעבור טיפול שיקומי מקיף ומשמעותי. ב-2006 היא הגישה תביעת רשלנות רפואית נגד הרופאה המטפלת ושירותי בריאות כללית.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעות כל רשלנות. הרופאה טענה שפעלה בהתאם לסטנדרט המקובל ושלא ניתן היה לגלות את מחלת החניכיים במהלך הטיפול כיוון שאחת התופעות שלה היא תזוזת שיניים, והשיניים לא יכולות לזוז כשהן מחוברות בגשר.

הרופאה הוסיפה שמדובר במחלה גנטית נדירה שאף רופא שיניים לא נוהג לבצע בדיקות כדי לשלול מראש את קיומה.

השופט שי מזרחי קיבל את חוות דעתם של שני מומחים שמינה בית המשפט, שקבעו חד-משמעית כי הרשלנות בטיפול היא שגרמה ל-90% מהנזק לשיניה של התובעת, כאשר 10% מהנזק נגרם מהמחלה עצמה.

בנוסף קבע השופט שהרישום שערכה הרופאה היה חסר ולקוי: לא תועד ההסבר שנתנה לתובעת ולהוריה על אודות הטיפול וסיכוניו, והיא גם לא תיעדה ממצאים בעלי חשיבות שיכולים היו להעיד על התפתחות הדלקת. משמעות החסר הראייתי, ציין השופט, היא העברת נטל ההוכחה על שכם הנתבעות.

השופט התייחס גם לכך שהתובעת לא הופנתה במהלך ארבע שנות הטיפול לצילומי רנטגן. המומחים מטעם בית המשפט העידו כי ביצוע מעקב כזה יכול היה לצמצם את הנזק משמעותית כיוון שהיה מאפשר גילוי מהיר של הדלקת. הנתבעות לא הצליחו להכחיש זאת, ומכאן התרשם השופט שהרופאה לא נקטה אמצעי זהירות ראויים כדי לנסות ולצמצם את הנזק של התובעת.

השופט שוכנע שהנזק נוצר כתוצאה משילוב בין הדלקת לטיפול האורתודנטי, ושניתן היה למנוע את רובו לו הדלקת הייתה מאובחנת בזמן. משכך, הרופאה אחראית למרב הנזק שנגרם לתובעת.

לאחר בחינת היקף הטיפולים שלהם הזדקקה התובעת ועוד תזדקק לאורך כל חייה, נקבע הפיצוי על 1,908,340 שקל, סכום שכולל גם פיצוי על כאב וסבל והעדר הסכמה מדעת. בהקשר זה נפסק כי אף שהרופאה לא עברה על החוק, היא כן חטאה בכך שלא גילתה לתובעת והוריה שאינה מומחית לאורתודנטיה. מעבר לסכום הפיצוי חויבו הנתבעות גם בשכר טרחת עו"ד של 450 אלף שקל.