בשל חוב של 2.5 מיליון: הבנים ניצלו את האם?

קשישה הסובלת משיטיון ושיפוט המציאות שלה לקוי "הגישה" תביעה לביטול שטר משכנתה שעליו חתמה. ביהמ"ש רמז שהדבר קשור לחובות של בניה

עו"ד נטלי זץ-חורשפורסם: 03.11.15 , 22:08

בית המשפט המחוזי בבאר שבע עסק לאחרונה בתביעה מפוקפקת שגרמה גם לשופט להרים גבה: בת 75 הסובלת משיטיון "ביקשה" לבטל שטר משכנתה שעליו חתמה אחרי שבנק הפועלים החל בהליכים למימוש דירתה. האם ייתכן שהגישה את התביעה בעצמה? ואם לא, מי עומד מאחוריה ומה יעלה בגורלה?

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התביעה הוגשה לפני כשנתיים בשל פעולות שנקט הבנק למימוש הדירה של הקשישה בעקבות חוב של כ-2.5 מיליון שקל שנצבר בחשבונם של בניה והחברה שבבעלותם. בתביעה, שהוגשה נגד הבנק ולשכת רישום המקרקעין ברחובות, ביקשה הקשישה מבית המשפט לבטל את שטר המשכנתה שחתמה עליו תוך שיעבוד דירתה לבנק למקרה שייצבר בחשבון החברה חוב.

תביעה

חוב, תרמית ובנק: נפלה קורבן לשקר של בעלה

מערכת PsakDin

גבר שכנע את אשתו למשכן את דירתם כדי לרכוש נכס נוסף, אבל השתמש בכסף לכיסוי חובותיו. בית המשפט הציל את האישה ונזף בבנק דיסקונט

חוב, תרמית ובנק: נפלה קורבן לשקר של בעלה

בתגובה הגיש הבנק שתי בקשות לסילוק התביעה על הסף, כשהשנייה בהן עסקה בחוות דעת פסיכיאטרית שלפיה האישה סובלת משיטיון, אינה מתמצאת בזמן ובמקום, שיפוט המציאות שלה מופרע, והיא אינה אחראית למעשיה. במצבה, טען הבנק, היא כלל לא כשירה להיות מעורבת בהליכים משפטיים.

בתגובה ביקש עורך הדין שייצג את האישה לאפשר לו לנהל את ההליכים בעזרת הילדים שלה ולשמש לה כאפוטרופוס לדין, כיוון שכבר מונה לשמש ככזה במסגרת הליכי ההוצאה לפועל שננקטו נגדה.

השופט ישראל פבלו אקסלרד התייחס לתביעה בחריפות: "לידתה של תובענה זו בחטא... כבר למקרא כתב התביעה עולות לא מעט תמיהות: אם מצבה של התובעת הינו כמתואר בכתב התביעה... והיא אינה מתמצאת בזמן ובמקום וסובלת משיטיון למרבה הצער, כיצד הגישה התובעת את תביעתה וטענה את טענותיה העובדתיות והמשפטיות, מבלי שמונה לה אפוטרופוס שיחליט עבורה על הגשת התביעה וכל הכרוך בכך?".

השופט קבע שהתובעת לא כשירה לנהל הליכים משפטיים, ואף נסיבות החתמתה על ייפוי הכוח בעייתיות, שכן סביר להניח שהיא לא ידעה בכלל על מה היא חותמת.

באשר לבקשת עורך הדין שלה להתמנות כאפוטרופוס פסק השופט כי הדבר בלתי אפשרי. הוא אמנם מונה לשמש לה אפוטרופוס, אלא שמינויו הוגבל להליכי ההוצאה לפועל בלבד.

סיבה נוספת היא שעורך הדין המדובר מייצג את בניה בהליכים שונים, ואילו טענות התובעת עלולות דווקא להתנגש עם האינטרסים של הבנים, שכן לא מן נמנע שהתובעת נוצלה על ידם.

סמכות בית המשפט למנות אפוטרופוס לדין מוגבלת לשני מצבים: כאשר הוגשה תביעה נגד אדם שאינו מסוגל להתגונן כראוי, או במקרה שבו הוא הפך להיות לא כשיר לאחר שכבר הגיש את התביעה. על פי השופט, כאן מדובר בתביעה אקטיבית שהוגשה לכאורה על ידי התובעת בשעה שכבר הייתה חולה.

מכאן הגיע השופט למסקנה שהתביעה לא באמת הוגשה על ידי התובעת. עם זאת הוא החליט שייתן למעורבים – עורך הדין ובניה של התובעת – את האפשרות לתקן את הפגם: הוא החליט לא לתת הוראות אופרטיביות לגבי המשך ההליכים, ונתן להם שבוע ימים כדי לפנות לבית המשפט למשפחה בבקשה שימנה לקשישה אפוטרופוס. אם תוך שבוע לא יודיעו לו דבר – התובענה תמחק ללא התראה נוספת.