פוטר בלי לדעת מדוע. הפיצוי: 92 אלף שקל
חברת חשמל לא האריכה את העסקתו של עובד ארעי ולא הודיעה לו שהסיבה היא שלא עבר מבחן פסיכולוגי. בית הדין קבע: "מדובר בנתון משמעותי"
בית הדין האזורי לעבודה בחיפה קבע לאחרונה שעובד ארעי שפוטר מחברת חשמל מבלי לדעת שהסיבה לכך נעוצה בתוצאות מבחן פסיכולוגי, יפוצה ב-92 אלף שקל.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- האישה הזהירה: "טייס דיכאוני" במטוס נתניהו
- הבנות הן שלי: זוג הומואים ניצח את המדינה
- מטופלים בסרטן - האם ומתי אפשר לתבוע?
- ביקשה מקלט בישראל: המאפיה רודפת אחריי
התובע התקבל לעבודה כמחסנאי ב-2001 ולאחר מכן עבר לתפקיד "פועל רשת". לאורך השנים הוא הועסק כעובד ארעי תחת הסכמים קיבוציים שונים. מדי שנה הייתה החברה מוסרת לו הודעה על הארכת העסקתו "הארעית" בשנה. מ-2009 ציינה ההודעה גם שהעסקתו תוכל להימשך עשר שנים לכל היותר, כלומר עד 2011, בהתאם למערך ההסכמים הקיבוציים בחברה.
תביעה
המורה יקבל שכר של שנה - כי לא פוטר בזמן
עו"ד אריאל בוכניק
מנהל תלמוד תורה בבית שמש לא הספיק להודיע למורה על פיטוריו לפני 31 במאי. זה יעלה לעמותה המפעילה את המוסד שכר שנתי מלא: 97 אלף ש'
בסוף 2010 עמדה התקופה להסתיים והוא זומן לשימוע, שבו ציין נציג ועד העובדים את העובדה שהממונים מרוצים מעבודתו ושקיים תקן קבוע במחלקה. אבל כמה ימים לאחר מכן קיבל העובד מכתב שלפיו העסקתו תסתיים בפברואר 2011.
במקביל בחנה החברה את האפשרות של קליטת העובד לקביעות, אבל לא יידעה אותו על כך. כחלק מהתהליך, הוא התבקש לעבור מבחן פסיכולוגי אבל התוצאות לא היו מספיקות, ועל כן הגיעה הנהלת מחוז צפון בחברה מסקנה שאין להעביר את העובד ל"קֶבע". כחודשיים לאחר מכן הוא פוטר בנימוק של היעדר תקן לקביעות.
בתביעה שהגיש הוא טען שהופלה לעומת עובדים זמניים אחרים שקיבלו חריגות, אך לא פירט את טענותיו בעניין זה. הוא הוסיף שלא זומן לשימוע לאחר שנמצא שאינו מתאים לקביעות ולא ניתנה לו הזדמנות להתמודד עם הסיבה האמיתית לפיטוריו – אי עמידה במבחן הפסיכולוגי.
חברת החשמל טענה מנגד כי הליך הפיטורים של התובע לא היה שונה מעניינם של כל העובדים הארעיים, שעבודתם הסתיימה בשל חלוף תקופת ההעסקה המרבית, גם אם הממונים עליו היו מרוצים מתפקודו.
כאילו לא קרה
השופטת דלית גילה הבהירה שהאפשרות להעסיק עובד ללא קביעות הוגבלה ל-10 שנים בתקופה הרלוונטית, הייתה ידועה לכל ומקובלת על העובדים. היא הוסיפה שגם אם במקרים בודדים התאפשרה העסקת עובד מעבר לתקופת הארעיות, מסיבות שונות, הדבר אינו מעיד דווקא על אפליה, כי אם על אבחנה מותרת.
עם זאת קבעה השופטת שהחברה "חטאה בכך שלא הציגה בפני התובע את הסיבה האמיתית לפיטוריו, שלא הייתה סיום תקופת הארעיות גרידא, אלא אי עמידה בבחינה לקראת קביעות, כפי שקבעה הפסיכולוגית". לדבריה ראוי שאדם ידע מה הטענות כלפיו, ובזמן אמת.
"מדובר בנתון משמעותי, המשנה את עילת הפיטורים ולכן היה צריך ליידע את התובע בעוד מועד", כתבה השופטת וקבעה שאין הצדקה להתנהלות כזו.
נקבע שאף אם אין לבטל את עצם הפיטורים, הפגם בהתנהלות זו בהחלט מצדיק פיצוי, וחברת החשמל חויבה לפצות את התובע ב-92 אלף שקל, בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד יאיר ארן ואח'
- ב"כ הנתבעת: עו"ד חגי ורד ואח'
- עו"ד אילן בן חמו עוסק בדיני עבודה, תאונות עבודה וביטוח לאומי
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
