רוכב אופניים נפל בכביש 5 – מע"צ תפצה אותו

אדם שאיבד את זכרונו ושבר את עצם הבריח בתאונה עצמית טען שהמקום לא היה מואר ואבנים היו מפוזרות על הכביש. הוא יפוצה בכ-100 אלף שקל

עו"ד אושרת שרמןפורסם: 28.01.16 , 23:22

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש רוכב אופניים נגד מע"צ (החברה הלאומית לדרכים), בטענה שנפצע בתאונת דרכים שנגרמה בגלל אבנים בכביש ותאורה לקויה. החברה תשלם לרוכב כ-100 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התאונה אירעה בשנת 2004 בכביש 5 באזור פארק סיביל. התובע רכב בשעת בוקר מוקדמת לעבודתו בחברת אלביט. בשלב מסוים הוא נתקל באבנים שהיו פזורות על הכביש, נפל מהאופניים, נפגע בראשו ואיבד את ההכרה. מאוחר יותר התברר שהוא סובל מאובדן זיכרון, כמו גם משברים בכתף, בעצם הבריח ובצלעות.

תביעה

כתם השמן גרם לתאונה - מע"צ תיאלץ לפצות

עו"ד אבי הורביץ

בית המשפט קבע שהחברה הלאומית לתשתיות תחבורה התרשלה בטיפול במפגע בקטע כביש בין י-ם למעלה אדומים. מע"צ תשלם כ-41 אלף שקל

כתם השמן גרם לתאונה - מע"צ תיאלץ לפצות

כתוצאה מהתאונה הוא אושפז לשישה ימים ושב לעבודה מלאה רק כעבור שבעה חודשים. מומחה מטעמו קבע לו נכות אורתופדית קבועה בשיעור של 5%. האירוע הוכר כתאונת עבודה: לרוכב נקבעו נכויות זמניות והוא קיבל תגמולים מביטוח לאומי.

במקביל הוא הגיש תביעה לפיצויים נגד מע"צ – החברה הלאומית לדרכים בישראל. לתאונה לא היו עדים, ואילו התובע הודה שאינו זוכר מה קרה משום שנפגע בראשו. עם זאת, הוא טען שמעולם לפני כן לא נפל מאופניים.

מנגד טענה מע"צ בתחילה שהמקום שבו נפל התובע אינו בתחום אחריותה, כי אם באחריות כביש 6. עם זאת, מנהל אזור השרון שהעיד מטעמה, אישר בבית המשפט שקטע הכביש המתואר בדו"ח הפעולה המשטרתי כן נמצא באחריותה.

הייתה מודעת לסיכון

השופטת רויטל באום קבעה שהנפילה אכן נגרמה בגלל אבנים שהיו פזורות בנתיב הנסיעה של התובע, שלא הבחין בהן בשל תאורה לא תקינה שיצרה "הבדלי תאורה". השופטת נתנה אמון מלא בגרסת התובע, גם מכיוון שעשה עליה רושם אמין וגם מאחר שגרסתו נתמכה בראיות של מע"צ.

כמו כן, השופטת קבעה שמע"צ אחראית לכביש, וציינה שהעד מטעמה לא ידע להסביר מדוע האירוע מתועד אצלה כאילו התרחש נמצא בכביש 6. "הנתבעת הייתה מודעת לסיכון, ועל כן הכביש 'נסרק 3 פעמים ביום קבוע על ידי שלושה אנשים שונים'", הוסיפה השופטת.

עם זאת, השופטת החליטה לייחס לתובע כ-25% מן האחריות לאירוע, והסבירה כי אמנם הוא נקט את כל אמצעי הזהירות הדרושים לרוכב אופניים, אולם לא התייחס ברצינות הראויה לסיכון הכרוך ברכיבה באותו כביש, ועוד בחושך. בהקשר זה היא קיבלה את טענת מע"צ שלפיה לתובע בכלל אסור היה לנסוע בכביש מהיר.

לאחר מכן העריכה השופטת את נזקי התובע בכ-300 אלף שקל, בין היתר בשל הפסדי שכר וכאב וסבל. בניכוי תגמולי ביטוח לאומי שכבר קיבל (כ-130 אלף שקל), ולאחר הפחתת אשמתו, חויבה הנתבעת בפיצויים בסך 95 אלף שקל בתוספת 10,000 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.